Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А65-1081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 г.                                                                              Дело №  А65-1081/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – Закиров З.З., паспорт 92 03 128597, представитель Михалева Н.В., доверенность от 03.05.2008 г.;

от ответчиков:

от ИП Алеева Л.Р. – не явились, извещены;

от ИП Шарафуллина Х.Х. – представитель Грицай С.Д., доверенность от 13.07.2009 г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ИП Шарафуллина Харриса Хатыповича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 г. по делу №А65-1081/2009, судья Коротенко С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

индивидуальному предпринимателю Шарафуллину Харрису Хатыповичу, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании соглашения недействительным, признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности, признании права собственности на долю,

установил:

ИП Закиров З.З. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Алееву Л.Р., ИП Шарафуллину Х.Х., Управлению ФРС по Республике Татарстан

- о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между ИП Алеевым Л.Р. и ИП Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.20Б;

- о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ИП Алеевым Л.Р. и ИП Шарафуллиным Х.Х. на указанные объекты, обязав Управление ФРС по РТ аннулировать запись о государственной регистрации права;

- о признании права собственности истца на 90/100 доли в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д.20Б.

В обоснование своего требования истец указал, что 14.11.2005 г. истец и ИП Алев Л.Р. заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого истец инвестировал строительство объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 20Б площадью 3610 кв.м., с определением вклада участников товарищества: от истца – 90%, от ИП Алеева Л.Р. – 10%. Помимо этого, 19.12.2006 г. истец от своего имени и от имени ИП Алеева Л.Р. заключил договор с ИП Шарафуллиным Х.Х. об инвестировании строительства, в соответствии с которым после завершения строительства объекта ИП Шарафуллин Х.Х. приобрел право собственности на помещения 2 и 3 этажей.

В нарушение достигнутых договоренностей ИП Алев Л.Р. и ИП Шарафуллин Х.Х. без разрешения и без участия истца заключили спорное соглашение, в результате которого было зарегистрировано право собственности ИП Шарафуллина Х.Х. на 2 и 3 этажи, а также на долю 29/100 цокольного этажа (подвала) и 1 этажа, а также право собственности ИП Алеева Л.Р. на долю 29/100 цокольного этажа (подвала) и 1 этажа.

Недействительность оспариваемой сделки истец обосновывает тем, что в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации первый и второй ответчики распорядились общим с истцом имуществом без согласия истца как участника долевой собственности. 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 8, 12, 129, 165, 166-168, 209, 218, 223, 301-305, 460, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009 г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом искового требования (изменение предмета иска), при этом постановлено считать иск заявленным:

- о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между ответчиком – 1 и ответчиком – 2 в отношении подвала (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) и первого этажа (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б,

- о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ответчика – 1 и ответчика – 2 на указанные объекты (подвал и первый этаж), обязав ответчика – 3 аннулировать запись о государственной регистрации права,

- признать право собственности истца в отношении подвала  (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001) объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 763,02 кв.м., первого этажа  (кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002) объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 20Б на 90/100 доли или 732,69 кв.м.

Ответчик Алеев Л.Р. в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 122) заявил о своем признании иска и обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования

В отзыве на исковое заявление ответчик Шарафуллин Х.Х. исковые требования истца не признал, указал, что при заключении соглашения от 29.05.2008 г. Алеев Л.Р. должен был его уведомить о наличии прав третьих лиц, в т.ч. и о наличии договора, в силу которого 90% помещений подвала и первого этажа ТЦ принадлежат Закирову З.З. Далее в отзыве ответчик указал, что по условиям спорного соглашения он, Шарафуллин Х.Х., осуществлял функции инвестора, спорное соглашение определило порядок пользования помещениями в долях, но не является договором дарения помещений. В дополнительном отзыве ответчик также указал, что для строительства ТЦ между ООО фирмой «ШарХХ» и Алеевым Л.Р. был заключен договор подряда на капитальное строительство, при этом в договоре ИП Алеев Л.Р. выступал в качестве заказчика. Соглашению от 29.05.2008 г. была дана оценка в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, которая не признала соглашение сделкой по распоряжению недвижимостью, поскольку у сторон, заключивших соглашение, права на недвижимое имущество еще не возникли.

Управление ФРС по РТ в отзыве на исковое заявление указало, что государственная регистрация права собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на объекты недвижимого имущества – помещения первого этажа и подвала – проведена в соответствии с действующим законодательством, а Управление ФРС привлечено к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года иск удовлетворен: соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенное между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первого этажа, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002 объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б – признано недействительным, зарегистрированное право долевой собственности Алеева Л.Р. и Шарафуллина Х.Х. на подвал кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, и первый этаж, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002, объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б – признано недействительным. Признано право собственности ИП Закирова З.З. на подвал кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0001, на 90/100 доли или 732,69 кв.м., и первый этаж, кадастровый номер 16:52:07 02 01 0106:0063:0002, 90/100 доли или 732,69 кв.м. объекта – Торговый центр детских товаров «Панорама» по адресу: г.Набережные Челны, пр. Вахитова, 20 Б. Производство по делу в части требований к Управлению ФРС по Республике Татарстан – прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ответчик Шарафуллин Х.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указывает, что при заключении договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. истец действовал от своего имени и (по доверенности) от имени и в интересах ИП Алеева Л.Р., который являлся застройщиком и в соответствии с условиями договора по окончанию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию именно застройщик приобретал право собственности на все помещения, кроме второго и третьего этажа, т.е. правом распоряжаться помещениями подвала и первого этажа объекта обладал первый ответчик ИП Алеев Л.Р. Ответчик Шарафуллин Х.Х о существовании договора от 14.12.2005 г. о совместной деятельности, заключенного между истцом и первым ответчиком осведомлен не был. Дополнительное соглашение между истцом и первым ответчиком о распределении долей на подвал и первый этаж в завершенном строительством объекте, было заключено 18.11.2007 г., т.е. в период действия договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что тот факт, что его не уведомили об обременении правами третьих лиц на спорные помещения подвала и первого этажа, свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца. Утверждение ответчика Алеева Л.Р. о том, что спорное соглашение от 29.05.2008 г. было им заключено под влиянием обмана и заблуждения опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.12.2008 г., имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом в оспариваемом решении (в его мотивировочной части) отсутствует указание на закон или иной нормативно-правовой акт, требованиям которого не соответствует спорное соглашение. Предположение истца о том, что спорное соглашение затрагивает имущество, изъятое из оборота (обремененное правами третьих лиц) противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.о. у суда не имелось оснований признавать помещения первого этажа и подвала предметами, изъятыми из гражданского оборота. Ответчик полагает, что суд ошибочно не признал наличие преюдициального значения по делу судебных актов, которыми уже была дана правовая оценка оспариваемому соглашению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Закиров З.З. указал, что считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны. Шарафуллин Х.Х. в апелляционной жалобе указал, что признание ответчиком Алеевым Л.Р. иска не является доказательством по делу, однако признание иска является в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом стороны по делу. Истец указывает, что о наличии договора о совместной деятельности между ним и первым ответчиком, второй ответчик был осведомлен из содержания преамбулы договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г., а также при исполнении договора об инвестировании и строительстве ТЦ. При этом истец обращает внимание, что денежные средства по договору инвестирования перечислялись Шарафуллиным Х.Х. на расчетный счет Закирова З.З.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – ИП Шарафуллина Х.Х. – Грицай С.Д.  на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по изложенным в жалобе мотивам.

Истец Закиров З.З. и его представитель Михалева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Алеева Л.Р. и Управления ФРС по Республике Татарстан, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца – в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности на спорный объект недвижимости, признании права собственности ИП Закирова З.З. на подвал и первый этаж объекта недвижимости (в соответствующей доле). В той части, в которой решением от 19.05.2009 г. прекращено производство по делу в отношении Управления ФРС по Республике Татарстан – решение суда ответчиком не обжаловано.

В силу этого, а также принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной