Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А65-1081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой – то есть в части признания недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., признания недействительным зарегистрированного права долевой собственности на спорный объект недвижимости, признании права собственности ИП Закирова З.З. на подвал и первый этаж объекта недвижимости (в соответствующей доле).

В соответствии с договором от 14.11.2005 г. о совместной деятельности ИП Алев Л.Р. и ИП Закиров З.З. договорились о соединении своих вкладов и совместных действиях без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости – Торгового центра детских товаров, расположенного по адресу: г.Н.Челны, район дома № 20 по проспекту Вахитова. Вкладом ИП Алеева Л.Р. определено предоставление земельного участка под строительство ТЦ, а вкладом Закирова З.З. – обеспечение объекта строительства энергоресурсами, обеспечение финансирования строительства объекта. Ведение общих дел от имени товарищества возложено на второго партнера (Закирова З.З.). В силу пункта 3.1 договора внесенное сторонами имущество, а также построенный объект признается их общей долевой собственностью. Прибыль, полученная сторонами, распределяется: 10% - первому партнеру, 90% - второму партнеру.

Дополнительным соглашением от 18.11.2007 г. к указанному договору сторогы определили стоимость вкладов Алеева Л.Р. – 1 000 000 руб. (10% доли), Закирова З.З. – 11 000 000 руб. (90 % доли), при этом стороны согласовали распределение права собственности в помещениях цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ в тех же пропорциях (Алееву - 10%, Закирову – 90%).

В соответствии с договором от 19.12.2006 г. заключенным Закировым З.З. (действовавшим от себя и от имени Алеева Л.Р.) и Шарафуллиным Х.Х. (инвестор) второй ответчик обязался осуществить финансирование строительства ТЦ с целью создания и приобретения помещений второго этажа общей площадью 970 кв.м. и помещений третьего этажа общей площадью 970 кв.м. Право собственности на все остальные помещения в здании ТЦ, в силу пункта 1.4 договора, приобретает застройщик. В силу пункта 1.6 договора по соглашению сторон при приобретении права собственности по завершении строительства на конкретные части здания у сторон возникает общая долевая собственность на общее имущество (помещения и объекты вспомогательного назначения), при этом размер доли исчисляется пропорционально общей площади объекта права, принадлежащей каждой из сторон.

По акту приемки законченного строительством объекта ТЦ принят приемочной комиссией 21.03.2008 г.

Разрешение Исполнительного комитета м.о. гор.Н.Челны на ввод объекта в эксплуатацию получено (т.1 л.д. 26-27).

25.03.2008 г. между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. подписан Акт приема-передачи, согласно которому второй и третий этаж ТЦ передается в собственность Шарафуллину Х.Х., при этом Шарафуллин Х.Х. как Инвестор претензий к ИП Алееву Л.Р. как Застройщику по переданному зданию не имеет (т. 2 л.д. 9). 

29.05.2008 г. между первым и вторым ответчиками заключено Соглашение о порядке пользования  нежилыми помещениями в долях, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о порядке пользования и определения долей в праве собственности на нежилые помещения Объекта - подвала,   общей площадью 867,8 кв.м. и нежилые помещения первого этажа,    общей площадью 814,1 кв.м.,  в следующих пропорциях: первому ответчику - 71/100 долей в праве собственности; второму ответчику - 29/100 долей в праве собственности, а также определили нежилые помещения, выделяемые в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 28).

Данное соглашение явилось основанием для государственной регистрации права собственности   Алеева Л.Р. на  долю 71/100  подвала и первого этажа Объекта и права собственности Шарафуллина Х.Х. на долю 29/100 подвала и первого этажа Объекта (т. 1 л.д. 29 -31).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором об инвестировании строительства № И06/1 от 19.12.2006 г. и актом приема-передачи от 25.03.2008 г. ответчик Шарафуллин Х.Х. имел право на приобретение в собственность только второго и третьего этажей спорного Объекта, а также право на приобретение общей долевой собственности на помещения и объекты вспомогательного назначения, пропорционально общей площади объекта права.

Между тем, в оспариваемом истцом соглашении от 29.05.2008 г. Алеевым Л.Р. без согласования с истцом второму ответчику (Шарафуллину Х.Х.) передано 29/100 долей в праве собственности на подвал и первый этаж ТЦ, что не было предусмотрено договором от 19.12.2006 г.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что в подвале и на первом этаже ТЦ, помимо объектов вспомогательного назначения, имеются и объекты, предназначенные для ведения торговой и складской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 г., принятым по делу по иску Алеевой Л.М. о признании недействительным соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями в долях от 29.05.2008 г., заключенного между Алеевым Л.Р. и Шарафуллиным Х.Х. в отношении подвала и первого этажа ТЦ, установлено, что соглашение от 29.05.2008 г. не является сделкой по распоряжению недвижимостью, поскольку к моменту ее совершения у сторон, заключивших данное соглашение, права на недвижимое имущество еще не возникли. Кроме того судебная коллегия указала, что данное соглашение было заключено во исполнение инвестиционного договора, регулирует не отношения об отчуждении имущества ИП Алеева Л.Р. к ИП Шарафуллину Х.Х., а регулирует непосредственно первичное возникновение права долевой собственности в отношении указанных в соглашении общехозяйственных объектов.

Несмотря на данное указание, регистрирующим органом именно соглашение от 29.05.2008 г. принято в качестве правоустанавливающего документа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4.12.2008 г., принятым по делу № А65-15505/2008, было отказано в удовлетворении искового требования Алеева Л.Р. к Шарафуллину Х.Х. (с участием в качестве третьих лиц Управления ФРС по РТ и Закирова З.З.) о признании недействительным соглашения от 29.05.2008 г., признании недействительным права долевой собственности, аннулировании записи, признании недействительным договора купли-продажи части помещений. Данное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2009 г.

По смыслу закона независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, вопреки необоснованному мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку иск Алеевым Л.Р. был заявлен по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по мотивам совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из сторон.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено исковое требование о том же предмете, однако, по иным основаниям. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым лица, участвующие в деле освобождаются от доказывания тех или иных обстоятельств. Однако, выводы суда о признании сделки соответствующей требованиям закона (при оспаривании ее действительности по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для признания этой же сделки соответствующей требованиям закона при оспаривании ее по иным основаниям.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом заявленного иска являются материально правовые требования истца о признании недействительным соглашения от 29.05.2008 г., прекращении зарегистрированного права собственности ответчиков на нежилые помещения подвала и первого этажа Объекта и признании права собственности истца на часть нежилых помещений подвала и первого этажа Объекта. В обоснование заявленного иска истец ссылался на договор о совместной деятельности от  14.11.2005 г., при  наличии которого первый ответчик  нарушил его условия и требования гражданского законодательства и зарегистрировал на свое имя и  второго ответчика  собственность, созданную в процессе совместной деятельности.

Договор о совместной деятельности, заключенный между Закировым и Алеевым 14.11.2005 г., как и дополнительное соглашение к нему от 18.11.2007 г. лицами, участвующими в деле не оспорено.

Ответчиком Шарафуллиным Х.Х. не представлены доказательства наличия каких-либо оснований для приобретения права собственности на долю 29/100 в праве собственности на помещения подвала (цокольного этажа) и первого этажа Торгового центра. Договор об инвестировании строительства от 19.12.2006 г. предусматривал приобретение заявителем апелляционной жалобы только в отношении второго и третьего этажа. Соответственно доказательств участия в финансировании строительства цокольного этажа (подвала) и первого этажа ТЦ Шарафуллиным Х.Х. суду представлено не было.

 Спорное соглашение ответчик трактует как соглашение между участниками инвестиционного проекта об определении долей в объекте инвестирования, однако на каком основании подвал и первый этаж заявитель жалобы считает объектом инвестирования – Шарафуллин Х.Х. пояснений не представил.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о наличии между Алеевым и Закировым соответствующих договорных соглашений не могут быть признаны обоснованными.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены два, отличающихся друг от друга по содержанию, договора об инвестировании строительства от 19.12.2006 г., при этом оба варианта договора подписаны сторонами. Различия в содержании договора касаются изложения преамбулы, в частности в одном из вариантов отсутствует указание о том, что Закиров З.З. при заключении данного договора представляет не только Алеева Л.Р., но и действует от своего имени. При этом на первом листе, содержащем текст преамбулы указанного договора, подписей сторон не имеется. Однако, данное обстоятельство, с учетом собранных по делу доказательств, на существо принятого решения не влияет, поскольку осведомленность Шарафуллина Х.Х. о наличии между Алеевым Л.Р. и Закировым З.З. соглашения по поводу возведения здания ТЦ подтверждена иными доказательствами, кроме того права второго ответчика на какую-либо часть первого этажа и подвального (цокольного) помещения ТЦ, как и права первого ответчика (Алеева Л.Р.) на долю, превышающую 10% в этих же помещениях из каких-либо договорных и иных правоотношений не вытекает. Кроме того, сам по себе факт осведомленности Шарафуллина Х.Х. о наличии между истцом и первым ответчиком договора о простом товариществе, предусматривающим права истца на спорный объект, значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку спорное имущество второй ответчик приобрел вообще без надлежащего основания, не представив доказательств возмездности приобретения имущества. 

При заключении соглашения от 29.05.2008 г. Алеев Л.Р. и Шарафуллин Х.Х фактически распорядились имуществом, частичные права на которое в силу договора от 14.11.2005 г. принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные основания для возникновения права собственности – в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона приобретается указанным лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу пункта 2 той же статьи, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Ни по одному из указанных оснований Шарафуллин Х.Х. приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество – не мог.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба второго ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года, принятое по делу № А65-1081/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Харриса Хатыповича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов