Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А55-8363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                                  Дело №А55-8363/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО «Полимер» – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области – Тагиевой Е.В. (доверенность от 15.09.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу №А55-8363/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению ООО «Полимер», г.Самара,

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:  

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – Управление) от 27.03.2009г. №273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2009г. по делу №А55-8363/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.90-93).

В апелляционной жалобе ООО «Полимер» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.97-99).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о вызове в качестве свидетелей Самохваловой Оксаны Владимировны и Смирнягиной Ларисы Владимировны, которые могут пояснить фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Общества о вызове в качестве свидетелей Самохваловой Оксаны Владимировны и Смирнягиной Ларисы Владимировны.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей Самохваловой Оксаны Владимировны и Смирнягиной Ларисы Владимировны.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 20.07.2009г., в связи с нахождением представителя Общества Самигуллина Д.Д. с 20.07.2009г. по 24.07.2009г. в служебной командировке.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества является единственным штатным юристом и на период с 20.07.2009г. по 24.07.2009г. будет находиться в служебной командировке.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника УФМС России по Самарской области от 09.02.2009 №34-р (л.д.37) сотрудниками Управления 10.02.2009 проведена проверка ООО «Полимер» о соблюдении требований миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлен факт привлечения Обществом к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Исамидинова Рахманходжу без разрешения на работу.

02.03.2009г. Управлением в отношении Общества составлен протокол М №0105326 об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель Общества – директор Ливадо В.Ф., что подтверждено его подписями в протоколе (л.д.22-23)

По результатам рассмотрения материалов проверки Управления 27.03.2009г. вынесено постановление №273 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 руб. (л.д.21). О времени и месте рассмотрения дела законный представитель Общества извещен повесткой, факт вручения которой подтверждается распиской (л.д.19).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без граждан.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции протокол осмотра от 10.02.2009г., протокол изъятия вещей, документов (их копий) от 10.02.2009г., а также изъятые по нему документы (л.д.38, 39, 40-42) не могут рассматриваться как допустимые по делу доказательства, поскольку добыты в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8. и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ –  составлены в отсутствие понятых.

Участие в качестве понятых при составлении протокола изъятия сотрудников УФМС по Самарской области Золотухина В.В. и Морозова П.А. является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сотрудники УФМС по Самарской области, участвовавшие в проведении проверки, не могут, рассматриваться в качестве незаинтересованных в исходе дела лиц.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела в качестве доказательств материалов производства по делу об административном правонарушении в отношении Исамидинова Р. (протокол от 10.02.2009г., постановление от 12.02.2009г. объяснения Исамидинова Р. от 10.02.2009г. (л.д.31- 33).

На основании объяснений Исамидинова Р., суд первой инстанции установил, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации в 2006г., но по месту пребывания на учете не состоял и разрешения на работу не получал. Примерно за два месяца до проверки устроился на работу подсобным рабочим в ООО «Полимер», где из кассы Общества получал оплату 5000-6000 руб. в месяц. Проживает в здании ООО «Полимер» на 1 этаже.

Факт осуществления Исамидиновым Р. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего зафиксирован, также, составленным в отношении него протоколом М №0105216 об административном правонарушении от 10.02.2009г. (л.д.32), постановлением от 12.02.2009г. (л.д.31) и объяснениями Исамидинова Р. (л.д.33).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данными объяснениями, протоколом и постановлением подтверждается допуск Исамидинова Р. к работе в ООО «Полимер» в качестве подсобного рабочего.

Допрошенные в качестве свидетелей  Ливанов Д.А., Морозов П.А., Золотухин В.В., предупрежденные об уголовной ответственности, показали, что 10.02.2009г. проводили проверку соблюдения миграционного законодательства на территории ООО «Полимер» в трехэтажном здании, принадлежащем Обществу. Директор Ливадо В.Ф. был ознакомлен с поручением на проведение проверки. В цехе выявлены иностранные граждане, которые осуществляли работы по изготовлению полиэтиленовой пленки, в том числе и Исамидинов Р. Директор пояснил, что иностранные граждане работают в ООО «Полимер». Разрешение на работу Общество не представило (л.д.74).

Факт совершения ООО «Полимер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Исамидинова Р.  без разрешения на работу подтверждается и протоколом М №0105326 об административном правонарушении от 02.03.2009г., показаниями свидетелей Ливанова Д.А., Морозова П.А., Золотухина В.В., допрошенных в суде первой инстанции 28.05.2009г., рапортом  начальника ООИК УФМС России по Самарской области от 10.02.2009г. (л.д.22, 74-75, 67).

Данные объяснения и протоколы, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми по делу доказательствами. Содержащиеся в них факты иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным Общество, принявшее на работу иностранного гражданина без получения для него необходимого разрешения, правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению Обществу своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Фактическое привлечение к работе иностранного гражданина без разрешения на работу, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работников общества, не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о контроле за осуществлением и соблюдением работниками Общества миграционного законодательства, ООО «Полимер» не представлено. Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,