Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А49-4266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2009 года                                                                                  Дело №А49-4266/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» – Глазомицкой О.В. (доверенность от 15.08.2008);

представителей Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы – Зиминой М.Ю. (доверенность от 20.07.2009 №04-06/13121), Прониной О.А. (доверенность от 01.04.2009 №04-06/6243), Макаровой Е.Н. (доверенность от 07.04.2009 №04-06/6817);

представитель ПГО МООИ «Факел» – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года по делу №А49-4266/2008 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ», г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, г.Пенза,

третье лицо: Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел», г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Завод ЭЛЕТЕХ» (далее – ОАО «ЭЛЕТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 29.04.2008 года №18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб. (т.1 л.д.2-13).

Определением суда от 19.08.2008г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пензенское городское отделение Межрегиональной общественной организации инвалидов «Факел» (т.11 л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2008г. по делу №А49-4266/2008  в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью (т.11 л.д.108-116).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. по делу №А49-4266/2008 решение суда первой инстанции отменено, требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 29.04.2008г. № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления ЕСН в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в сумме 316711 руб. Обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав ОАО «ЭЛЕТЕХ». С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. (т.12 л.д.56-59).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009г. по делу №А49-4266/2008 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанцию. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам налогового органа о динамике экономических показателей Общества. Кроме того, заявителем не представлены, а судами не исследованы доказательства, подтверждающие, что именно заключение спорных договоров привело к оздоровлению финансового состояния предприятия. Не исследована взаимосвязь показателей с заключением Обществом договоров аутсорсинга и с получением Обществом налоговой выгоды в виде экономии на уплате единого социального налога (т.12 л.д.106-109).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009г. по делу №А49-4266/2008 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 29.04.2008г. № 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 219119 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 21067 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 14244 руб., доначисления ЕСН в сумме 3117465 руб., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 1238350 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в сумме 316711 руб. ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» отказано полностью (т.13 л.д.102-119).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (т.13 л.д.126-133).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Завод ЭЛЕТЕХ» о соблюдении налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 28.06.2007г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2008г. № 1 (т.1 л.д. 90-137).

Проверкой установлены следующие нарушения налогового законодательства:

-  в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций Обществом неправомерно включены расходы на оплату услуг общественных организаций инвалидов по договорам о предоставлении персонала, произведенные в адрес ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел» за 2004г. в сумме 319545 руб., за 2005г. в сумме 342441 руб., за 2006г. в сумме 251013 руб., в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль организаций в общей сумме 219119 руб.;

-  в нарушение статьей 236, 237 НК РФ налоговая база за 2004, 2005 и 2006 годы была занижена на 41697702 руб. в связи с недобросовестным поведением Общества при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел» (на сумму заработной платы работников, предоставлявшихся по договорам аутсортинга ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел»), в результате чего сумма необоснованно полученной налоговой выгоды составила 6260777 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом частично принятых возражений Общества, налоговым органом вынесено решение от 29.04.2008 года № 18 (т.1, л.д. 15-63), которым Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный в результате нарушений, налог на прибыль организаций в сумме 219119 руб., ЕСН в сумме 3117465 руб., начислены пени за их несвоевременную уплату, соответственно, в сумме 21067 руб. и 1238350 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 14244 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 316711 руб. (т.1 л.д.15-61).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по ЕСН за 2004-2006 годы в общей сумме 41697702 руб., что привело к неполной уплате ЕСН в общей сумме 6260777 руб. Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН путем заключения договоров о предоставлении персонала с общественными организациями инвалидов ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел», освобожденными в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН. При этом, как установлено налоговым органом, договоры аутсорсинга носили формальный характер и единственной целью их заключения являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате ЕСН.

В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса,   начисленных  налогоплательщиком  за  налоговый  период  в  пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждого отдельного работника, освобождаются общественные организации инвалидов, а также организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времен, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. №12418/08 изложена правовая позиция относительно оценки доказательств правомерности применения налоговой выгоды по договорам аутсорсинга. В частности в Постановлении указано, что суду необходимо учитывать гражданско-правовую сущность договора аутсорсинга, а также исходить из того, что налоговая выгода не может являться исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В то же время, свобода договора, предусмотренная данными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает право сторон предусматривать   в   договоре   то,   что   не   соответствует