Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А49-4266/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не опровергает выводов налогового органа о формальности договоров аутсорсинга, поскольку подбор данных работников организациями инвалидов не осуществлялся, а принятие их на другие должности происходило в связи с закономерным производственным процессом, в частности, в связи с наступившей инвалидностью, переводом из учеников в связи с истечением сроков обучения, на смежные должности и т.п.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества и третьего лица о том, что именно ПГО МООИ «Факел» предоставляло всем работникам гарантии и льготы не влияет на наличие в действиях Общества налогового правонарушения, поскольку, как указано выше, все социальные отчисления фактически финансировались из средств Общества.

Представленные в материалы дела договор о намерениях и акты передачи технической документации не являются подтверждением того, что для внедрения новых производственных линий и выпуска новых видов продукции происходили подбор и предоставление персонала. Напротив, из анализа материалов дела, а также из объяснений представителя ПГО МООИ «Факел», данных ею в судебном заседании в суде первой инстанции (т.11 л.д.104-106), следует, что Обществу не предоставлялось никаких работников инженерно-технических специальностей, которые ранее работали в ПГО МООИ «Факел» и занимались разработкой и внедрением новых образцов изделий. Все работники предоставлялись по специальностям, которые ранее имелись в штате Общества. Первоначально предоставлялись работники, принятые из Общества в порядке перевода, а в последствии - вновь принятые на должности согласно структуре организации производства Общества.

Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004г. в сумме 76690 руб., за 2005г. в сумме 82186 руб. и за 2006г. в сумме 60243 руб.

Основанием для доначисления налога стало установленная в ходе проведения проверки недобросовестности Общества при заключении договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с общественными организациями инвалидов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом  о  выполненной  работе  в  соответствии  с  договором).   Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации впервые обратил внимание на необходимость установления добросовестности налогоплательщика при использовании им своих прав, то есть соблюдение баланса частных и публичных интересов, в Определении от 25.07.2001 года № 138-О. Данное понятие получило дальнейшее развитие в последующих судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

В письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004г. № С5-7/уз-1355 разъяснено, что в целях соблюдения частных и публичных интересов заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

С учетом того, что, материалами дела подтверждается недобросовестность Общества при заключении с общественными организациями инвалидов договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, налоговый орган правомерно исключил из затрат, связанных с производством и реализацией, суммы вознаграждения, выплаченного Обществом ПГФ ОООИ «Факел» и ПГО МООИ «Факел», за услуги по данным договорам в сумме 319545 руб. в 2004г., 342441 руб. - в 2005г. и 251013 - в 2006г.

При этом налоговый орган не исключил из затрат выплаты, произведенные работникам и расходы на пенсионных отчисления и страхование от несчастных случаев на производстве, а также уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленного единого социального налога, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2009г. № 12418/08.

С учетом установленного сторонами порядка определения стоимости оказанных услуг налоговый орган правомерно исчислил стоимость услуг, необоснованно отнесенных на затраты, в отношении 129 работников пропорционально доле их заработной платы в общей сумме начислений, произведенных в пользу всех работников. Данный порядок расчета не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства по делу представленный Обществом расчет предполагаемого налога на прибыль Общества, который оно бы уплачивало при отсутствии договоров об оказании услуг по предоставлению персонала, расценивая данный расчет как преднамеренную попытку заявителя ввести суд в заблуждение, поскольку в данном расчете дважды учтены одни и те же затраты на оплату труда работников и на уплату единого социального налога (с учетом пенсионных отчислений), которые уже были учтены налоговым органом. Кроме того, данный расчет касается налога на прибыль организаций и никак не влияет на выводы относительно необоснованного получения налоговой выгоды в результате неуплаты единого социального налога.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года по делу №А49-4266/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Филиппова

                                                                                                                            Е.Г.Попова