Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А55-5677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицом до 30 декабря 2004 г.; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью (абзацы 1-3 п. 15 ст. 3).

До 01 марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01 октября 2005 г. не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абзацы 4 и 5 п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 38 Закона № 232-ФЗ положения абзаца 5 п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 01 октября 2005 г.

Таким образом, реализация возможности получить земельный участок для жилищного строительства без проведения торгов ограничена временными рамками, а именно до 01 марта 2007 г., если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 г., и до 30 декабря 2007 г., если предоставление земельного участка предусмотрено соглашением, заключенным в соответствии с абзацами 1-3 п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2008 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. № А21-1883/2008, Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. № КГ-А40/10197-08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2008 г. № Ф04-6239/2008 (13423-А03-28), Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. № А57-1448/08-118, от 17 апреля 2008 г. № А06-359/07.

Заявителем не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 15 ст. 3 Закона № 137-ФЗ и необходимых для предоставления ему земельного участка под жилищное строительство без проведения торгов.

По этому же основанию арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что правоотношения по предоставлению земельного участка по договору аренды № 1690 возникли до введения ст. 30.1 ЗК РФ и ее действие не распространяется на эти правоотношения, в связи с чем стороны были вправе изменить разрешенное использование земельным участком и своим соглашением установить по договору аренды № 1690 любой из разрешенных видов использования земельного участка.

Арбитражный апелляционный суд считает, что порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный ст. 30.1 ЗК РФ, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению.

Как уже отмечалось выше, земельный участок по договору аренды от 08 октября 2007 г. № 1690 предоставлялся заявителю для дальнейшего строительства гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и банно-оздоровительного комплекса, а не для жилищного строительства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 г. № 3351/08 указал, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ не является заключенным, а незаключенное соглашение в силу ст. 166 ГК РФ к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится, и у арбитражного суда не имелось оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой. Свою позицию по указанному вопросу заявитель обосновывает арбитражной практикой.

Однако в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если законом предусмотрена государственная регистрация сделки, то названное требование относится только к действительным сделкам. Ничтожную сделку регистрирующий орган не имеет ни права, ни обязанности регистрировать.

Договор аренды земельного участка, заключенный с нарушением установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка, является ничтожным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. № КГ-А40/10197-08, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. № А21-7828/2008.

Согласно ст. 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый отказ является законным и обоснованным, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. по делу № А55-5677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная