Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-16693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года                                                                                  Дело № А55-16693/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Хопрова О.А., доверенность от 17 сентября 2008 г., Политко Л.В., доверенность от 27 апреля 2009 г.;

от ответчика – Костина О.Г., доверенность от 10 июня 2009 г., Паламарчук В.В., доверенность от 10 июня 2009 г., Новикова Е.И. (директор), паспорт, договор доверительного управления имуществом от 21 апреля 2009 г.;

от третьего лица Ванина Н.А. – Новикова Е.И., договор доверительного управления имуществом от 21 апреля 2009 г.;

от третьего лица – Новикова Е.И., паспорт;

от третьего лица Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-16693/2008 (судья Митина Л.Н.) по иску Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Жилстрой Плюс», г. Тольятти, Самарская область, третьи лица - 1. Ванина Н.А., г. Тольятти, Самарская область, 2. Новикова Е.И., г. Тольятти, Самарская область, 3. Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, о признании недействительным решения общего собрания участников от 14.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Валито Анатолий Григорьевич, г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Жилстрой Плюс», г. Тольятти о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Жилстрой Плюс» от 14.05.2008 г. о внесении изменений в раздел 4 п. 4.1., 4.2., 4.3. Устава и в п. 5.1., 5.2., 5.3 учредительного договора общества, о признании недействительными зарегистрированные на основании решения общего собрания учредителей общества от 14.05.2008 года изменения в учредительные документы общества - Устав и учредительный договор.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-16693/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Валито А.Г., г. Тольятти, Самарская область, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Новикова Е.И. (третье лицо) в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-16693/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2001 г. физическими лицами Тупиковым В.В., Валито А.Г., Ваниной Н.А., в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учреждено общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс».

По условиям подписанного сторонами учредительного договора доли участников общества распределены следующим образом: Тупиков В.В. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей, Валито А.Г. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей, Ванина Н.А. - 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 3 400 рублей. Размер уставного капитала на момент создания общества составлял 10 200 рублей.

ООО «Жилстрой Плюс» было зарегистрировано постановлением мэра г. Жигулевска Самарской области за № 152 от 28.02.2001 г., регистрационный номер 51407.

Директором ООО «Жилстрой Плюс» избран Тупиков В.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В соответствии с п. 6 учредительного договора ООО «Жилстрой Плюс» от 24.01.2001 г. не позднее 10 дней с даты заключения данного договора каждый участник передает руководителю общества не менее 50% своего вклада в уставный капитал, для последующего внесения им (руководителем) полученных денежных средств на временный (накопительный) расчетный счет в банк.

Из п. 7 учредительного договора следует, что внесение оставшейся части вкладов осуществляется в течение первого года деятельности общества.

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела, на момент государственной регистрации общества уставный капитал был оплачен на 50%, что подтверждается справой Комсомольского отделения № 8212 Сбербанка РФ г. Тольятти от 17.10.2008 г. № 16149 об оплате ООО «Жилстрой Плюс» 05.02.2001 г. уставного капитала в размере 5 100 рублей (т. 1, л.д. 49).

Валито А.Г. и Ванина Н.А. перераспределена доля вышедшего из общества участника Тупикова В.В. между собой, зарегистрировав соответствующие изменения в Устав общества и учредительный договор в налоговом органе. В Едином государственном реестре юридических лиц соответствующие изменения были зарегистрированы за номером 2036301738922 от 17.12.2003 г., после чего доля участника общества Валито А.Г. стала составлять 50% номинальной стоимостью 5 100 рублей, доля Ваниной Н.А. - 50% от уставного капитала номинальной стоимостью 5 100 рублей.

Согласно решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.05.2008 г. № 1, доля Валито А.Г. уменьшилась до 9% и составила 918 рублей, как не полностью оплаченная.

Как следует из протокола от 14.05.2008 г. № 1 номинальная доля уставного капитала общества в размере 41% распределена между Ваниной Н.А. в размере 16% доли уставного капитала, что составляет 1 632 рубля и Новиковой Е.И. в размере 25% доли уставного капитала, что составляет 2 550 рублей.

В раздел 4 п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава, п.п. 5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора внесены соответствующие изменения, связанные с составом участников общества и размером их долей в уставном капитале общества.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Жилстрой Плюс» от 14.05.2008 г. № 1 в собрании принимали участие Валито А.Г. и Ванина Н.А. (т. 1, л.д. 25).

Заявитель апелляционной жалобы в обосновании приведенных доводов ссылается на нарушения при проведении данного собрания требований п.п. 5.12, 5.13 Устава ООО «Жилстрой Плюс», в связи с не извещением его о проведении собрания, а также не присутствием его на собрании. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что за принятые на собрании решения не голосовал и протокол данного собрания не подписывал. При этом, истец ссылается на заключение эксперта от 05.01.2009 г. № 1252, содержащим выводы по результатам почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела № 2008136155 по факту мошенничества в отношении Валито А.Г. Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении «подписи от имени Валито в документах изменения в Устав Общества с ограниченной  ответственностью» Жилстрой Плюс» выполнены не гражданином Валито А.Г., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подлинной подписи гр. Валито.

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии с конторой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Из позиции ответчика следует, что истцом не была изначально оплачена его доля в уставном капитале общества. На момент распределения доли вышедшего из состава участника общества Тупикова В.В. доля истца также не была им оплачена. Уставный капитал общества был оплачен на 50%.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», переходит к обществу.

Пунктом 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

Статьей 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (или уставом общества) для внесения вклада и что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества. При этом доля перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Таким образом, право на обжалование в суд принятого общим собранием участников решение должно быть обусловлено наличием у лица статуса участника этого общества.

Поскольку на момент принятия решений собранием участников от 14.05.2008 г. истец утратил статус участника общества, то решения, принятые на этом собрании, изменения в учредительные документы, зарегистрированные на основании этих решений и оспариваемые истцом, не могут нарушать его права и законные интересы. Следовательно, право на обжалование этих решений, а также изменений в учредительные документы, зарегистрированные на основании данных решений, в силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, у истца отсутствует

В силу вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего