Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-11690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционный суд не может принять довод ООО «Свияга» о том, что договор аренды земельных участков заключены в нарушение требований ст. 34 ЗК РФ и положений п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возбуждение в отношении заявителя административного производства и привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства (за ненадлежащее использование земельного участка, в том числе и за неиспользование земельного участка).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст. 619 ГК РФ и подпункту 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, является основанием для прекращения права аренды в судебном порядке.

Доказательств обращения в суд с требованием о прекращении аренды земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием Исполком в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Исполкома о том, что актом осмотра арендуемого земельного участка от 19 мая 2008 г., актом от 26 мая 2008 г., актом проверки использования земель сельскохозяйственного назначения от 14 июля 2008 г. (т. 2 л.д. 30-32) были зафиксированы факты ненадлежащего использования земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные акты составлены уже после дачи Исполкомом ответа заявителю от 26 марта 2008 г., и, соответственно, не могут подтверждать использование либо неиспользование земельных участков за три предшествующих подаче заявления года.

В то же время надлежащее использование заявителем земельных участков подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12 сентября 2007 г., осуществленной государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (т. 1 л.д. 22-23), а также протоколом осмотра территории от 02 июля 2008 г., составленным государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан Мякишевым В.Н. с участием главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе Республики  Татарстан (начальник территориального отдела № 14) Козина В.В., а также понятых (т. 1 л.д. 121).

Арбитражный апелляционный суд не может принять доводы Исполкома о том, что заявитель, как плательщик единого сельхозналога, представил в налоговый орган нулевые декларации и что заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением об изменении категории земель, т.к. указанные Исполкомом обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании договора от 02 сентября 2008 г. № 020908 об оказании юридических услуг заявитель уплатил ООО «Юридическая фирма «Магистр» в лице его генерального директора Хрисанфова П.А. сумму в размере 50 000 руб. за представление интересов в арбитражном суде по настоящему делу, что подтверждается распиской от 29 октября 2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к правильному выводу, что разумную цену для осуществления услуг представителя заявителя в суде по настоящему делу составляют 50 000 руб.

Такие выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит правильными, т.к. они не противоречат имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 г. по делу № А65-11690/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова