Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А55-4659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                                  Дело № А55-4659/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Черномырдин С.В., протокол от 05 июня 2009 г., Черемухина Т.А., доверенность от 28 июля 2009 г. № 75,

от ИФНС России по Кировскому району города Самары – Козьменко Н.А., доверенность от 31 августа 2007 г. № 05-32/195,

от УФНС России по Самарской области – Перов И.К., доверенность от 06 апреля 2009 г. № 12-21/80,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу

№ А55-4659/2009 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ», г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, г. Самара,

с участием заинтересованного лица УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» (далее – заявитель, ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – налоговый орган) от 11 января 2009 г. № 11-16/1/83, ссылаясь на правомерное заявление налогового вычета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата оборудования произведена заявителем в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО ТЭК «Транс-Лайн» платежным поручением № 429 от 20 мая 2008 г. в сумме 183538000 руб., в том числе НДС в сумме 27997322 руб. только после фактической поставки всего оборудования. По данной операции заявителю была выставлена счет-фактура № 4 от 28 мая 2008 г. от продавца оборудования ООО ТЭК «Транс-Лайн», надлежаще учтенная в журнале учета и книге покупок заявителя. ( т. 2 л.д. 60).

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02 декабря 2000 г.,  налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Налогоплательщиком были устранены недостатки в названном документе путем представления нового счета-фактуры с теми же реквизитами, что не противоречит названным нормам.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г. прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а в данном случае поставщиками контрагента налогоплательщика, своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик, реализующий   товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Иные неблагоприятные для налогоплательщика,  заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены.

Заявитель как лизингодатель со всех лизинговых платежей, полученных от ООО ПК «Евпропласт»,  по состоянию на 26 мая 2009 г. исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 15 076 056 руб.00 коп., а также налог на имущество со стоимости оборудования в размере 3 153 972 руб.00 коп.

При всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  так называемого «входного налога»  в бюджет.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО ПК «Европласт» предоставлен акт монтажа оборудования, в котором отсутствуют подписи и печать ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой», хотя данное оборудование принадлежит и находится на балансе ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой».

В соответствии с п.1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов. ГТД являются первичными документами.

Инспекцией в рамках проведения налогового контроля направлен запрос №11-16/163 от 03 сентября 2008 г. в адрес Гагаринского таможенного поста Смоленской области по ГТД 10113030/251206/0007193, 10113030/251207/0006582, 10113030/210308/0001103, указанным в счете-фактуре № 4 от 28 мая 2008 г. и представленным налогоплательщиком для возмещения НДС за 2 квартал 2008 г.

ГТД № 10113030/251207/0006582 на Гагаринском таможенном посту Смоленской Таможни не оформлялась.

Согласно сведений ГТД поставщиками оборудования являлись ООО «Импорт Групп» в 2008 г. и ООО «Фаворит» в 2006 г.. При этом поставка осуществлялась непосредственно в адрес ООО ПК «Европласт» г. Самара, Гаражный проезд, 2а (лизингополучателя по договору поставки № 22/1/2008/33л от 02 апреля 2008 г. и лизинга от 02 апреля 2008 г. № № 11/2008, 12/2008, 13/2009).

На основании ответа, полученного от Смоленской таможни, инспекцией сделан вывод, что технологическое оборудование не было передано ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой» по договорам лизинга ООО ПК «Европласт» (лизингополучателю), а ранее было поставлено в адрес ООО ПК «Европласт», ООО «Импорт Групп» и ООО «Фаворит».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен в соответствии со ст.90 НК РФ допрос директора ООО ПК «Европласт», Товмасяна В.К., который указал, что документы оформлялись поставщиком ЗАО ИСК «Сбербанкинвестстрой». ООО «Фаворит» и ООО «Импорт Групп» никогда не являлись контрагентами ООО ПК «Европласт».

Отсутствие общества по юридическому адресу, а также отсутствие штатных работников говорит об отсутствии физической возможности поставлять и выполнять шеф - монтажные работы оборудования на ООО ПК «Европласт».

В налоговых декларациях за 2 квартал 2008 г. ООО «Логистика» и ООО «Гамма-Групп», являющихся контрагентами ООО ПК «Европласт», содержится недостоверная информация (налоговая база по НДС значительно ниже суммы реализации, указанной в счете-фактуре № 4 от 28 мая 2008 г.).

Представленная на вычет изначально счет-фактура № 4 от 28 мая 2008 г., в нарушение ст. 169 НК РФ содержит недостоверную информацию, согласно которой указанный счет-фактура не может быть заявленным к вычету.

Документы (счет-фактура), представленные налогоплательщиком, не отвечают установленным требованиям, не содержат полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по Самарской области считает решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, которые изложены в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Кировскому району г. Самары была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 г. ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой», по результатам которой инспекцией принято решение от 11 января 2009 г. №11-16/1/83 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 27 997 322 руб. 00 коп.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган ссылается на необоснованное заявление налогового вычета   в сумме 27997322 руб. 00 коп. по счету-фактуре от 28 мая 2008 г. №4 от поставщика оборудования ООО ТЭК «Транс-Лайн». При этом налоговый орган ссылается на нереальность сделки, а также на неуплату поставщиком заявителя налога в бюджет по данной сделке.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа от 11 января 2009 г. №11-16/1/83 об отказе в возмещении из бюджета НДС в размере 27 997 322 руб.00 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.     

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:     

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса;       

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.     

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2000 г. № 166-ФЗ, от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ).     

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.     

Заявителем были заключены договоры  о внутреннем лизинге имущества от 02 апреля 2008 г. №11/2008, 12/2008 и 13/2008 с ООО ПК «Европласт». ( т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-24).     

Согласно п.п. 1.1 указанных договоров заявитель, как лизингодатель, обязался оплатить и приобрести указанное в заявлениях ООО ПК «Европласт» имущество (оборудование для производства канистр) у определенного им поставщика ООО ТЭК «Транс-Лайн». Состав, комплектность и стоимость приобретаемого оборудования также была определена лизингополучателем.     

Во исполнение названных договоров лизинга заявитель заключил договор поставки оборудования от 02 апреля 2008 г. №22/1/2008/33.л, в котором взял на себя обязательство по оплате оборудования продавцу ООО ТЭК «Транс-Лайн» только после его поставки лизингополучателю ООО ПК «Европласт».( т. 2 л.д. 25-29).     

Оборудование, являющееся предметом вышеуказанных договоров лизинга и поставки, согласно условиям договоров поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, принято заявителем на учет в качестве основных средств, передано во владение и пользование лизингополучателю и фактически им эксплуатируется в производственных целях, что подтверждается представленными при проверке и в материалах дела документами, а также осмотром помещения (производственных площадей) сотрудниками инспекции при проверке (стр.13, абз. 2-3 решения налогового органа).

Суд в решении верно указал, что оплата оборудования произведена заявителем в полном объеме денежными средствами на расчетный счет ООО ТЭК «Транс-Лайн» платежным поручением №429 от 20 мая 2008 г. в сумме 183538000 руб., в том числе НДС в сумме 27997322 руб. только после фактической поставки всего оборудования ( т.2 л.д. 55). По данной операции заявителю была выставлена счет-фактура №4 от 28 мая 2008 г. от продавца оборудования ООО ТЭК «Транс-Лайн», надлежаще учтенная в журнале учета и книге покупок заявителя. ( т. 2 л.д. 60).

Таким образом, названные документы в полной мере подтверждают право заявителя на налоговый вычет в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ.     

В решении суда правильно указано о том, что если в ходе проверки заявителем первоначально был представлен счет-фактура № 4 с отдельными недостатками, это не может повлечь отказ в предоставлении