Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А55-4659/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового вычета. При этом суд верно исходил из того, что пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02 декабря 2000 г., налогоплательщику предоставлено право вносить исправления, дополнения в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты. Налогоплательщиком были устранены недостатки в названном документе путем представления нового счета-фактуры с теми же реквизитами, что не противоречит названным нормам.     

Судом первой инстанции правомерно не были признаны состоятельными ссылки налогового органа на необоснованность налоговой выгоды, основанные на том, что организация ООО «Техно-Трейд», являющаяся поставщиком оборудования поставщику заявителя - ООО ТЭК «Транс-Лайн», а также  организации ООО «Деймос», ООО «Гамма-Групп», ООО «Логистика», являющиеся, в свою очередь, поставщиками ООО «Техно-Трейд» не находятся по месту их государственной регистрации, не исчислили и не уплатили налог со сделок по реализации оборудования.

В определении Конституционного суда РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные  выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет  и степень его добросовестности  в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Судом правильно было отмечено, что ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии обжалуемого ненормативного акта и на то, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам  так называемого «входного налога»  в бюджет. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г., в п. 1 которого установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.     

Как указано в данном постановлении, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.     

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд верно отметил пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 г., в котором указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика, а в данном случае поставщиками контрагента налогоплательщика,  своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга. В соответствии с п. 4 ст. 15 названного Закона на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Таким образом, в силу названной нормы лизингодатель лишен возможности самостоятельно определять продавца имущества и обязан выполнять указания лизингополучателя в этом вопросе.     

Применительно к рассматриваемой ситуации  НДС со сделки по приобретению заявителем как лизингодателем оборудования был исчислен поставщиком - ООО ТЭК «Транс Лайн», что подтверждается представленной налоговым органом в судебном заседании налоговой декларацией (т.2 л.д. 143-146). Это обстоятельство нашло свое отражение и в оспариваемом решении. Тот факт, что в налоговой декларации за этот период названная организация одновременно заявила налоговый вычет, вследствие чего к уплате в бюджет был начислен налог в размере 24 875 руб.00 коп, в силу ст. 176 НК РФ не может свидетельствовать о неисполнении указанным налогоплательщиком своей обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.     

Суд правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт ввоза на территорию России оборудования по ГТД № 10113030/251207/0006582. Действительно, в письме Смоленской таможни указано, что названная ГТД на Гагаринском ТП не оформлялась. (т. 4  л.д. 54). Однако этот номер ГТД был указан поставщиком оборудования в счете-фактуре № 4.

В силу п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий   товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. В связи с этим суд верно указал, что иные неблагоприятные для налогоплательщика, заявляющего налоговый вычет, последствия неверного указания в счетах-фактурах страны происхождения и номера ГТД законодателем не установлены, заявитель в рассматриваемом случае не несет ответственность за правильность указания в счете-фактуре реквизитов документов, представленных при таможенном оформлении.

Суд правильно отметил, что доводы налогового органа о возможном получении  ООО ПК «Европласт» оборудования не от заявителя по договору лизинга, а от ООО «Импорт групп» и ООО «Фаворит», не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на заявленный налоговый вычет и об отсутствии у налогового органа оснований для выводов о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговый выгоды, решение  инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары от 11 января 2009 г. № 11-16/1/83 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу                   № А55-4659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов