Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-25709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был сделан правильный вывод о том, что правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации оспариваемого истцом права – в установленном законом порядке не оспорены.

Истцом избран неправильный способ защиты права и уже по этому основанию суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы на существо рассматриваемого дела не влияют, правильность вывода суда первой инстанции не опровергают и являются, по существу, лишь повторением правовой позиции истца, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу изложенного в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2009 года, принятое по делу № А65-25709/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов