Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А65-3395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

помещений в вахтенном комплексе в указанный истцом период, материалы дела таких доказательств также не содержат, в силу чего размер исковых требований в указанной части истцом не доказан.

При этом арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что ООО «БанкОфисСпецСтрой», ЗАО «Тамир», ЗАО «МонАрх» являются аффилированными лицами по отношению к ответчику, и что независимо от того, кто пользовался помещением вахтенного комплекса, допуск на территорию производственной базы осуществлялся работниками ответчика, обязательные указания давал руководитель ответчика и, соответственно, это свидетельствует о пользовании ответчиком помещениями вахтенного комплекса, т.к. аффилированность лиц не является основанием для признания именно ответчика лицом, которое пользовалось вахтенным комплексом и неосновательно обогатилось.

Таким образом, неосновательным обогащением ответчика явилось невнесение им оплаты за фактическое пользование арочным складом в размере, определяемом его собственником.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен в порядке ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету средняя стоимость аренды 1 кв.м. складских помещений истца (арочного склада) составляет 137 руб. 98 коп., а сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование арочным складом истца в период с мая 2006 г. по февраль 2008 г. включительно составила 1 338 971 руб. 72 коп.

Ссылка истца в обоснование своих требований на договор аренды от 01 мая 2008 г., согласно которому ответчик добровольно, действуя в своем интересе, уплачивал истцу арендную плату в полтора раза большую, чем заявлено в иске, за пользование тем же самым имуществом, является необоснованной, т.к. ответчик, подписав указанный договор аренды, не принимал на себя обязательство распространить согласованный в договоре размер арендной платы на отношения сторон, возникшие до подписания договора аренды.

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющемуся в материалах дела мировому соглашению, согласно которому ответчик фактически признал иск по основаниям, указанным истцом в иске, т.е. подтвердил факт использования имущества истца. В силу положений ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение является волеизъявлением сторон и утверждается арбитражным судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 141 Кодекса). Утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет правовых последствий для сторон, подписавших данное соглашение.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что земельный участок, площадью 2 346 га, кадастровый номер 16 50 08  07  04 0005, расположенный на пирсе «Лесная Гавань» г. Казани, используется ответчиком без каких-либо законных на то оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст. 301 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право аренды на земельный участок возникло у истца лишь после заключения с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань договора аренды от 28 декабря 2007 г. № 12154, т.е. на момент подписания договора безвозмездной аренды земельного участка от  01 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 41-42) истец прав на данный земельный участок не имел и указанный договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Аналогичный вывод можно сделать и в отношении п. 3.3. договора аренды от 01 мая 2008 г. (т. 1 л.д. 116-119), согласно которому ответчик имеет право пользования земельным участком площадью 6 000 кв.м. Из пояснений третьего лица – Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казань следует, что он, как специально уполномоченный орган собственника земельного участка, своего согласия на сдачу земельного участка в субаренду полностью или частично истцу не давал. Положения договора аренды от 28 декабря 2007 г. № 12154 такого условия также не содержат. В силу этого п. 3.3. договора аренды от 01 мая 2008 г. также является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

Более того, договор аренды от 01 мая 2008 г. был заключен сторонами на срок до 31 марта 2009 г. Согласно имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиком истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 31 марта 2009 г. и своем нежелании о заключении договора на новый срок, из чего следует, что договор аренды от 01 мая 2008 г. на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в связи с истечением срока в силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ (т. 3 л.д. 100-104).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об истребовании данного земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, ответчик не представил в суд доказательства того, что он пользуется земельным участком на законных основаниях. При этом ответчиком не отрицается факт того, что он в настоящее время пользуется земельным участком, арендуемым ответчиком.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2009 г. ЗАО «Аккорд», г. Казань, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2009 г. по делу № А65-3395/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аккорд», г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева      

В.Е. Кувшинов