Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-25806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 августа 2009 года                                                                             Дело № А65-25806/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Латыпов Р.К. доверенность от 9 февраля 2009 г. № 26, Кабиров Р.З. доверенность от 9 декабря 2008 г. № 9;

от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан – Иванова Ю.В. доверенность от  11 января 2009 г. № 05-0-07/0041,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. по делу

№ А65-25806/2008 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Кара Алтын», г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кара Алтын» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29 октября 2008 г. №03-01-07/-40р, в части доначисления: 980 859 руб. налога на прибыль за 2005-2007 года, 801 496 руб. налога на добавленную стоимость, 1664 руб. налога на доходы физических лиц, 1 070 руб. страховых взносов, а также  соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ  и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представление обществом первичных документов - договоров от 10.07.2005 № КА-о-001на организацию работы по обслуживанию резервуара для хранения ГСМ (ООО БлокАрт) и аренды транспортных средств с экипажем, заключенных с ООО «Азимут», «Гранд», «Аксиома», «ПроектСтрой», «Арслан», «Олимп», «Отрада», отраженных в оспариваемом решении (т.1 л.д. 34), актов выполненных работ к ним, счетов-фактур, платежных поручений, выписок с расчетного счета о движении денежных средств, в подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость контрагентам в суммах, заявленных к вычетам и расходам, оформленных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой налогового законодательства инспекцией не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела  и оспариваемым решением содержащим перечисленные  акты выполненных работ и счета - фактуры.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Блок Арт» и заявителем со ссылкой на объяснения  Горунова С. Н., подтвердившего позицию заявителя об отсутствии резервуара в войсковой части.

Контрагенты заявителя - ООО «Блок Арт», ООО «Стиль-Сервис» и ЗАО «Альфа-Альянс» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы инспекции в нарушение норм статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по данному эпизоду  не основаны на доказательствах, бесспорно подтверждающих отсутствие между участниками   сделки хозяйственных операций и направленности действий на получение налоговой выгоды.

Заявитель представил документы,  соответствующие требованиям налогового законодательства - ст. 252, пп.2 п.1 статьи 253, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ с указанием реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающие правомерность отнесения сумм затрат в расходы и принятие в вычеты.

Подрядчики на момент заключения договора и реализации  услуг имели открытые расчетные счета в российском банке. Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановке на налоговый учет в налоговом органе представленные ими при заключении сделок, поэтому заявителю не могло быть известно об их недобросовестности, поскольку он  при заключении договоров с хозяйствующими субъектами не наделен правом осуществления их проверки, так как это право предоставлено налоговому органу.

Лица, указанные в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Современные технологии», ООО «Проект Строй» и ООО «Азимут», а именно, С.А. Моргунов, И.А. Кириенко и О.В. Куприянов, должны были принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Паспортные данные указанных физических лиц совпадают с данными, которые были отражены при регистрации ООО «Современные технологии», ООО «Проект Строй» и ООО «Азимут».

Инспекцией доказательств, подтверждающих регистрацию ООО «Современные технологии», ООО «ПроектСтрой» и ООО «Азимут» с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, суду в порядке ст. 68 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также налоговым органом суду не представлены доказательства проведения в период налоговой проверки встречных проверок контрагентов, с получением ответов  из налоговых органов, подтверждающих не исполнение  ими обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов.

Между заявителем и данными контрагентами заключены договора аренды автотранспорта с экипажем, а не договоры перевозки или транспортной экспедиции.

Инспекцией допустимых доказательств в обоснование доводов отсутствия  у обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Гранд», «Аксиома», «Проект Строй», «Арслан», «Олимп» и «Отрада» автотранспортных средств, и соответственно, невозможности представления автотранспортных средств в аренду заявителю, не представлено.

Материалами дела подтверждается факт представления обществом в налоговую инспекцию необходимых документов, предусмотренных законодательством, подтверждающих факт выполнения работ (услуг) и реальное осуществление хозяйственной деятельности с оплатой стоимости работ.

Налоговым органом не представлены доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности хозяйственных операций по сделкам.

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о факте  реализации обществом товара - ГСМ и уплаты налога с его реализации, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций, связанных с перевозкой товара контрагентами, по сделке об оказании услуг перевозки.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление ответчиком НДФЛ в общей сумме 1 664 руб. ((7800 руб. + 5000 руб.) х 13%) с налогоплательщика - Валиева И. А. и Абдуллина А. Ш.

Денежные средства, выданные под отчет, в силу ст. 208 НК РФ не являются доходами физических лица от источников в Российской Федерации и, не могут признаваться объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, позволяющих налоговому агенту исчислить и удержать с нее налог, поскольку данные денежные средства переданы, в целях извлечения экономической выгоды самим предприятием, а не его работником, что свидетельствует о правомерности требований заявителя в данной части требований.

Право на начисление и взыскание недоимки по страховым взносам нормами пенсионного законодательства возложены на Пенсионный фонд России, а не налоговый орган, поэтому доначисление спорной сумм  страховых взносов в размере 1 070 руб. суд признал неправомерным.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено, что расходы налогоплательщика и применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам налогоплательщика не подтверждается первичными документами: отсутствуют товарно-транспортные накладные, имеются протоколы допросов свидетелей - физических лиц, являющихся «титульными» руководителями юридических лиц - контрагентов налогоплательщика.

В суд была представлена налоговая отчетность контрагентов налогоплательщика, подтверждающая минимальность численности работников - 1 человек и представление отчетности либо «нулевой», либо с указанием минимальной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе судебных заседаний были опрошены в качестве свидетелей физические лица - руководители ООО «Азимут» - О.В. Куприянов, ООО «ПроектСтрой» - И.А. Кириенко, согласно показаний которых они никакого отношения к данным юридическим лицам не имеют, более того, подписи в первичных документах, представленные налогоплательщиком на судебное заседание, выполнены не ими.

Поэтому вывод суда о непринятии показаний свидетелей, как доказательств по делу противоречит представленным в дело доказательствам, не исследованы материалы по делу, поскольку на стр. 10 оспариваемого судебного акта указано, что налоговым органом руководителей и учредители контрагентов налогоплательщика налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки опрошены небыли, что противоречит материалам дела, так как налоговым органом в суд были представлены протоколы допросов свидетелей, осуществленные в рамках выездной налоговой проверки, какого-либо подтверждения того, что рассматриваемые доказательства были добыты с нарушением закона, налогоплательщиком не представлено, судом не установлено.

При оценке всех имеющихся в материалах выездной налоговой проверки документов, представленных ООО «ТК «Кара Алтын» в обоснование понесенных расходов и в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС, установлено, что первичные документы и счета-фактуры по вышеуказанным контрагентам в своей совокупности и во взаимосвязи с информацией, полученной налоговым органом в рамках проведения налогового контроля, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут с достоверностью подтвердить реальность произведенных операций, а также документально подтвердить обстоятельства, с которыми нормы главы 25 и главы 21 НК РФ связывают право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов, а также на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По чеку ККТ не представляется возможным определить направленность платежа за проживание в гостинице конкретно Валиева И. А., отсутствуют документальные основания для признания произведенных и компенсируемых расходов в качестве расходов по найму жилого помещения Валиевым И. А. в связи с его командировкой в город Уфа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 999 от 12 декабря 2006 г., приложенному к авансовому отчету в качестве оправдательного документа, осуществлена оплата по регистрации ЗАО в сумме 5 000 руб. Поскольку понесенные Абдуллиным А. Ш. расходы по оплате юридических услуг по регистрации ЗАО не относятся к деятельности ООО «ТК «Кара Алтын», возмещение этих расходов на основании п. 1 ст. 210 и подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ Абдуллина А. Ш.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах были выставлены требованиями о предоставлении соответствующих первичных подтверждающих документов (копии требований имеются в материалах дела) и, соответственно, выводы налогового органа строились исключительно на представленных налогоплательщиком документах, таким образом, вывод суда о неотражении в оспариваемых налогоплательщиком ненормативных актах налогового органа соответствующих первичных документов налогоплательщика необоснован, поскольку данные документы на проверку не представлялись.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26 мая 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в ходе которой выявлена неуплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль (далее - НП), налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ), в результате неправомерного предъявления  к возмещению, налоговому вычету и включению в  расходы, сумм уплаченных в составе стоимости услуг, приобретенных у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Блок Арт», «Азимут»,  «Гранд», «Аксиома», «ПроектСтрой», «Современные технологии», «Арслан», «Олимп», «Отрада», а также неудержании и неперечислении НДФЛ с денежных средств выданных подотчетным лицам - Валиеву И. А. и Абдуллину А.Ш. и списанных на основании авансовых отчетов последних, без документов, подтверждающих обоснованный характер расходования подотчетных средств.     

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 03 октября 2008 г. №03-01-07/40 р, на который обществом принесены возражения, не принятые налоговым органом с вынесением решения от  29 октября 2008 №03-01-07/-40р  о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  с доначислением (в оспариваемой части заявленных требований): 980 859