Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-25806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технологии»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Современные технологии»;

- из протокола допроса осуществленного сотрудниками МВД руководителя ООО «Современные технологии» Маргунова С.А., не следует, что Маргунов С.А. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Арслан»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Арслан»;

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Олимп»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Олимп»;

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Отрада»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Отрада».

Почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписей, проставленных на договорах аренды, счетах-фактурах, актах выполненных работ, подписям Кучумовой Е.В., Куприянова О.В., Кириенко И.А., Маргунова С.А., руководители которых являются оспариваемые организации, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не проводил.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган в соответствии с ст.93.1 НК РФ на предмет исполнения налоговых обязательств не истребовал документы у контрагентов, данный факт подтверждает то, что выездная налоговая проверка проведена не в полном объеме.

С учетом этого судом правильно указано в решении, что инспекция самостоятельных мероприятий по проверке информации, предоставленной органами внутренних дел в порядке ст. 82 НК РФ, не проводила, в нарушение статьи 90 НК РФ, физические лица - руководители и учредители ООО «Гранд», «Аксиома», «Арслан», «Олимп» и «Отрада» не были допрошены должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в качестве свидетелей, с составлением соответствующего протокола, разъяснением прав и обязанностей.  Материалы, полученные в процессе осуществления органами внутренних дел оперативно-розыскных и следственных мероприятий не могут являться основанием для принятия налоговым органом решения как о доначислении налогов (взносов), так и о привлечении к налоговой ответственности, поскольку должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля, в соответствии с требованиями главы 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом «а» статьи 12 Федерального закона РФ от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.     

При регистрации должны быть представлены решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, и учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (п. «б» и п. «в» ст. 12 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ).     

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (именуемого в тексте Закона заявителем), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).     

При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что лица, указанные в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО «Современные технологии», ООО «Проект Строй» и ООО «Азимут», а именно, С.А. Моргунов, И.А. Кириенко и О.В. Куприянов, должны были принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ. Паспортные данные указанных физических лиц совпадают с данными, которые были отражены при регистрации ООО «Современные технологии», ООО «Проект Строй» и ООО «Азимут».

Инспекцией доказательств, подтверждающих регистрацию ООО «Современные технологии», ООО «ПроектСтрой» и ООО «Азимут» с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ,  суду в порядке ст. 68 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также налоговым органом суду не представлены доказательства проведения в период налоговой проверки встречных проверок контрагентов, с получением ответов  из налоговых органов, подтверждающих не исполнение  ими обязанностей по исчислению и уплате налогов и сборов.

Кроме того, суд правильно отметил, что заявителем и данными контрагентами заключены договоры аренды автотранспорта с экипажем, а не договоры перевозки или транспортной экспедиции. Условиями сделок предусмотрено предоставление контрагентами автотранспорта в аренду с экипажем, для перевозки нефтепродуктов заявителя, осуществлявший транспортировку груза для исполнения договоров купли-продажи. Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подписанные  покупателями и поставщиками. Заявителем в материалы дела и на налоговую проверку, представлены также карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих перемещение (покупку и продажу) нефтепродуктов, договоры с поставщиками и покупателями топлива, а также товарно-транспортные накладные, подписанные между заявителем и поставщиками и покупателями ГСМ.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что инспекцией допустимых доказательств в обоснование доводов отсутствия  у обществ с ограниченной ответственностью «Азимут», «Гранд», «Аксиома», «Проект Строй», «Арслан», «Олимп» и «Отрада» автотранспортных средств, и соответственно, невозможности представления автотранспортных средств в аренду заявителю, не  представлено, Налоговым органом доказательств подтверждающих отсутствие хозяйственных операций  между заявителем и данными контрагентами суду в порядке ст. 68 АПК РФ  и не соответствие документов в подтверждение правомерности примененных вычетов и включение в расходы Положениям ст. 171, 172, 252 НК РФ и  Федерального закона от 21 ноября 1996 г. не представлено, налоговым органом не представлены доказательства,  свидетельствующие о недобросовестности, отсутствии либо фиктивности  хозяйственных операций по сделкам, налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о факте  реализации обществом товара - ГСМ и уплаты налога с его реализации, свидетельствующего о реальности хозяйственных операций связанных с перевозкой товара контрагентами, по сделке об оказании услуг перевозки  (т. 11 л.д. 4-115), и посчитал решение инспекции в оспариваемой части несоответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы заявителя, что влечет признание его  в данной части незаконным.  

Основанием доначисления налоговым органом обществу 1 664 руб. налога на доходы физических лиц и 1 070 руб. страховых взносов, а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ и штрафа за неуплату НДФЛ  по п. 1 ст. 123 НК РФ явились выводы о неправомерном в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ, списании  по авансовым отчетам, кассовым чекам подотчетных сумм,  выданных - Валиеву И. А., в размере 7800 руб., на командировочные расходы,  а также  не включение в доход Абдуллина А. Ш. суммы в размере 5000 руб. оплаты юридических услуг за регистрацию закрытого акционерного общества ( т. 1 л.д. 50, 51).

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» и главой 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Суд правильно указал в решении, что пунктами 4, 6 и 9  статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.     

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.     

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.     

Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работнику ООО «ТК Кара-Алтын» Валиеву И.А. под отчет выдавались денежные средства на командировочные (по найму жилого помещения) и оплату юридических услуг.

Достоверность представленных работником документы, подтверждающие произведенные расходы, определяется самим обществом.

Авансовые отчеты Валиева И.А. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам услуги оприходованы в установленном порядке.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества.

При этом выводы инспекции о том, что стоимость приобретенных физическим лицом услуги не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то следует признать неправомерным доначисление ответчиком НДФЛ в общей сумме 1 664 руб.((7800 руб. + 5000 руб.) х 13%) с налогоплательщика - Валиева  И. А. и Абдуллина А. Ш.

Факт нахождения работника в командировке и расходование названным лицом подотчетных сумм подтверждается пояснениями заявителя и представленными документами,  инспекцией в  порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто и не представлено доказательств, что реально услуги по проживанию не оказаны работнику - Валиеву И. А. , а Абдуллиным А. Ш. не использованы по назначению, что полученная часть аванса, предназначенная для оплаты найма жилья, регистрации ЗАО фактически осталась у Валиева И. А.,  Абдуллина А. Ш.

Суд правильно указал в решении, что  денежные средства, выданные под отчет, в силу ст. 208 НК РФ не являются доходами физических лица от источников  в Российской Федерации и, не могут признаваться объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, позволяющих налоговому агенту