Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А65-25806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб. налога на прибыль за 2005-2007 года, 801 496 руб. налога на добавленную стоимость, 1664 руб. налога на доходы физических лиц, 1 070 руб. страховых взносов, а также соответствующих сумм пени по ст. 75 НК РФ  и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения в оспариваемой части незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления инспекцией оспариваемых вышеуказанных сумм  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пеней и штрафов, явились вывод о неправомерном в нарушение п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы в результате включения в расходы и принятии в  вычеты сумм, уплаченных при приобретении услуг у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «БлокАрт» по обслуживанию резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов и «Азимут», «Гранд», «Аксиома», «ПроектСтрой», «Современные технологии», «Арслан», «Олимп», «Отрада» по аренде транспортных средств, выраженных в следующем: отсутствии между участниками сделки фактических (реальных) хозяйственных взаимоотношений; подписание первичных документов неустановленными лицами; отсутствие кадрового состава и транспортных средств; непредставление товарно-транспортной накладной, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (пункты 1.1.2.1, 1.2.2, 2.2.3, 2.2.4 оспариваемого решения т.1 л.д. 22-24,  24-33, 34-41).  

Установленный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации порядок предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд Республики Татарстан правильно сделал вывод о том, что экономическая обоснованность спорных затрат, связанных с арендой транспортных средств и расходам и по содержанию резервуара для хранения ГСМ, заключается в том, что данные затраты были направлены на осуществление уставной деятельности общества, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.     

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган не доказал экономическую неоправданность затрат общества, связанных с арендой транспортных средств и работами по содержанию резервуара для хранения ГСМ и отсутствие связи произведенных затрат в спорной сумме с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Факт того, что заявитель арендовал транспортные средства, подтверждается фактическим осуществлением обществом в проверяемый период деятельности по реализации нефтепродуктов. В материалах дела присутствуют договоры на поставку ГСМ. Также имеются в материалах дела договоры аренды, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета. Сам факт реализации ГСМ обществом на арендованном транспортном средстве в проверяемый период налоговым органом не оспаривается.

Документы, оформленные на аренду транспортных средств и на работы связанные с содержанием резервуара для хранения ГСМ (договора аренды, услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры), содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указывает инспекция, представленные заявителем договоры на содержание резервуара и аренды транспортных средств, счета-фактуры, акты выполненных работ, содержат недостоверную информацию, так как юридические лица зарегистрированы по подложным документам, лица, указанные в вышеперечисленных документах в качестве руководителей предприятий-арендодателей, не имеют к ним никакого отношения, документы от их имени не подписывали.

Однако указанные доводы не могут быть приняты в связи со следующим.

По пункту 1.1.2.1., 2.2.4 решения (стр.3, 18) расходы, связанные с содержанием резервуара.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Блок Арт»: не истребованы документы у контрагента (встречная проверка); не установили местонахождение резервуара, по которым велись ремонтные работы.

Договор на организацию работы по обслуживанию резервуара для хранения ГСМ от 10 июля 2005 г. № КА-о-001, заключенный между заказчиком - заявителем и подрядчиком - ООО БлокАрт» не содержит условий о выполнении работ на территории войсковой части 74042, расположенной в поселке  Высокая  Гора Высокогорского района Республики Татарстан.     

Поэтому доводы инспекции, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о предоставлении ООО «Блок Арт» по условиям договора услуг по обслуживанию резервуаров для хранения ГСМ, находящегося в войсковой части со ссылкой на объяснения Горунова С. Н. - командира войсковой части 74042, расположенной в п.г.т. Высокая Гора о том, что работники ООО «Блок Арт» на территорию войсковой части не пропускались, судом не принимаются.     

Налоговым органом факт наличия резервуара для хранения нефтепродуктов у иных контрагентов  общества, в ходе налоговой проверки не проверен.       

Заявитель в судебном заседании пояснил, что, им приобретен один резервуар, находящийся  на территории ЗАО «Альфа-Альянс» в пос. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, а не войсковой части в поселке Высокая Гора, на территории которого резервуаров, принадлежащих обществу не имелось. Приобретенный резервуар поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой.     

В обоснование данных доводов заявителем суду представлены документы: договоры от 06 июля 2005 г. № 325 (купли - продажи), от 11 июля 2005 г. №9 (хранения), заключенные с продавцом - ООО «Стиль-Сервис» и хранителем - ЗАО «Альфа-Альянс; акты приема-передачи от 08 июля 2005 г. №1; платежное поручение от 07 июля 2005 г. № 009,  подтверждающие наличие резервуара для хранения нефтепродуктов, приобретенного у продавца, по месту его прежнего нахождения на территории нефтебазы хранителя - ЗАО «Альфа-Альянс» (Республика Татарстан, Высокогорского района п. Кендери, нефтебаза), с которым обществом заключен названный договор хранения резервуаров. инспекцией доказательств обратного, наличия у налогоплательщика иных резервуаров, в том числе  на территории войсковой части 74042, суду не представлено ( т. 4 л.д. 7-9, т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 128-132, т. 10 л.д. 62- 64).

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы инспекции об отсутствии хозяйственных операций между ООО «Блок Арт» и заявителем со ссылкой на объяснения Горунова С. Н., подтвердившего позицию заявителя об отсутствии резервуара в войсковой части.

Суд правильно указал в решении о том, что контрагенты заявителя - ООО «Блок Арт», ООО «Стиль-Сервис» и ЗАО «Альфа-Альянс» зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом также не оспаривается; инспекцией доказательств того, что регистрация ООО «Блок Арт» была проведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил документы, соответствующие требованиям налогового законодательства - ст. 252, пп.2 п.1 статьи 253, пп.1 п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ с указанием реквизитов, предусмотренных ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающие правомерность отнесения сумм затрат в расходы и принятие в вычеты, что влечет удовлетворение требований  налогоплательщика с признанием недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 86 440 руб., в том числе за 2005 г. в размере 43 220 руб. и за 2006 г. в размере 43 220 руб. и НДС по налоговым периодам за 2005-2006 гг. в общей сумме 64 830 руб., а  также соответствующих сумм пени и штрафа.

Пунктами 1.2.2, 2.2.3 и 2.2.4 оспариваемого решения  налоговым органом обществу доначислено 857 097 руб. (85 879 руб. за 2006 год + 771 218 руб. за 2007 год)  налога на прибыль и 845 285 руб. (544 907 руб. + 300 378 руб.) налога на добавленную стоимость в связи с исключением из состава расходов и отказом в применении вычетов стоимости аренды транспортных средств, предоставленных заявителю контрагентами - ООО «Азимут», «Гранд», «Аксиома», «ПроектСтрой», «Современные технологии», «Арслан», «Олимп», «Отрада»:

- ООО «Азимут» ИНН 1658076988 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 24054 руб., НДС 4329 руб.,

- ООО «Гранд» ИНН 1657064771 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 540977 руб., НДС 109219 руб.,

- ООО «Аксиома» ИНН 1655135201 оказывала услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду, сумма расходов составила 542796 руб., НДС 97703 руб.,

- ООО «Проект Строй» ИНН 1655101690 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 740473 руб., НДС 133285 руб.,

- ООО «Современные технологии» ИНН 1658084428 оказывали маркетинговые услуги, ссылка проверяющих на то, что организация оказывала транспортные услуги ошибочна. Сумма расходов составила 724575 руб., НДС 130432 руб.,

- ООО «Арслан» ИНН 1659064551 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 70550 руб., НДС 17578 руб.,

- ООО «Олимп» ИНН 1659064512 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 87703 руб., НДС 20021 руб.,

- ООО «Отрада» ИНН 1655113825 оказывал услуги по предоставлению автотранспортных средств, сумма расходов составила 840116 руб., НДС 179974 руб.

Согласно счетов-фактур, а также данных бухгалтерского и налогового учета общества, следует включение заявителем в состав налоговых вычетов по указанным контрагентам  в период с 2006-2007 гг. НДС в размере 707 153 руб., свидетельствующее о завышении инспекцией сумм НДС  предъявленного к вычету по указанным контрагентам на 138 132 руб. (845 285 руб. - 707 153 руб.).     

Оспариваемое решение не содержит сведений о разбивке сумм налога, не принятого к вычету и в расходы по каждому контрагенту в отдельности, поэтому налоговым органом на предложение суда представлен дополнительный расчет по суммам НДС, в котором сумма, подлежавшая доначислению значится в размере 692 532 руб., свидетельствующая об  ошибке, допущенной инспекцией при исчислении сумм налога и неправомерном доначислении налогоплательщику НДС в сумме 152 753 руб. (845 285 руб. - 692 532 руб.). ( т. 1 л.д. 24-31, 35-42, т. 9 л.д. 168).

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Азимут»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств;

- из протокола допроса свидетеля руководителя ООО «Азимут» Куприянова О.Л. осуществленного проверяющими, не следует, что Куприянов О.Л. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Гранд»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Гранд»;

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Аксиома»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- проверяющими не проведены допросы свидетелей руководителя ООО «Аксиома»;

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Проект Строй»:

- не истребованы документы у контрагента ( встречная проверка);

- не установили местонахождение организации;

- не осуществлены запросы в ГИБДД на предмет принадлежности автотранспортных средств;

- из протокола допроса свидетеля руководителя ООО «Проект Строй» Кириенко И.А. осуществленного проверяющими, не следует, что Кириенко И.А. терял гражданский паспорт, официальных заявлений от него в соответствующие органы не поступало.

В ходе проведения проверки проверяющими не проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Современные