Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А55-9150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 августа 2009 года                                                                          Дело № А55-9150/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 года по делу № А55-9150/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «САМАРАПРОФСТАЛЬ» (далее – ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области  (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 17.02.2009 № 36-09/29 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4253605,64 рублей.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.06.2009, удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель апелляционной жалобы указывает на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.02.2008г. №1, изменяющего сроки оплаты продукции, а также ссылается на его получение и подписание Обществом 05.02.2008г.

          ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» без удовлетворения.

          В судебное заседание представитель ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» не явился, Общество извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проведена проверка ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» по вопросу соблюдения Обществом требований валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения Обществом п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173 - ФЗ «О валютном регулировании и  валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), выразившегося в неисполнении Обществом обязанности по получению на свои  банковские счета  в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся  за переданный иностранному контрагенту товар.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен  протокол об административном правонарушении от 02.02.2009 № 36-09/29 (л.д.52-53), и вынесено постановление от 17.02.2009 № 36-09/29 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счет в уполномоченном банке, что составило 4253605,64 рублей (л.д. 47-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В соответствии ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ ОАО «Кызылкумцемент» является нерезидентом.

В соответствии с п. «в» ч. 6 ст. 1 Закона №173-ФЗ ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» является резидентом, как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 между ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ», Российская Федерация (продавец) и ОАО «Кызылкумцемент», Республика Узбекистан (покупатель) заключен контракт № 01/10/07 (л.д. 67-68).

В соответствии с условиями указанного контракта отгрузка товара производится в течение 180 дней после подписания контракта, оплата за продукцию производится после отгрузки, в течение 90 календарных дней прямым переводом на счет продавца. Датой отгрузки является дата грузовой таможенной декларации.

На  основании контракта от 29.10.2007 № 01/10/07 ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» 01.11.2007 в уполномоченном банке ОАО «Первый Объеденный Банк» оформило паспорт сделки № 07110001/3461/0000/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту  -  31.12.2008, общая сумма  контракта - 1 887 500,00 долларов США.

26.05.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту от 29.10.2007 № 01/10/07  (л.д.70), согласно которому оплата за продукцию производится после отгрузки продукции в течение 180 календарных дней прямым переводом на счет продавца. Датой отгрузки является дата грузовой таможенной декларации.

При этом в  дополнительном соглашении от 26.05.2008г. сторонами не установлено, что условия заключенного ими дополнительного соглашения  применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Во исполнение договорных обязательств по контракту от 29.10.2007 ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» согласно спецификации 21.02.2008 осуществило отгрузку товара по ГТД 10412060/210208/0002021 на сумму 239430 долларов США, что подтверждается  товарной накладной, в которой в графе «Получатель» указан адрес ОАО «Кызылкумцемент» - Узбекистан, г. Навои.

Таким образом, оплата за поставленный товар, согласно условиям внешнеторгового контракта, должна быть произведена до 21.05.2008.

Оплата за переданный товар произведена нерезидентом 10.07.2008 и 04.08.2008 на валютный счет Общества в уполномоченном банке ОАО «Первый Объединенный Банк» в сумме 232244,61 долларов США и в сумме 7185,39 долларов США соответственно, то есть с нарушением установленного срока, поскольку дополнительное соглашение от 26.05.2008г. заключено сторонами позднее наступления срока оплаты продукции и не содержало указания о применении условий заключенного ими дополнительного соглашения  к отношениям, возникшим до его заключения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.02.2009 № 36-09/29 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «САМАРАПРОФСТАЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ  ввиду наличия дополнительного соглашения от 05.02.2008 №1, продлевающего сроки оплаты за поставленный в адрес нерезидента товар. Данный довод Общества являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, как неподтвержденный материалами дела, он отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 425  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, моментом заключения договора является дата получения подписанного договора стороной, вышедшей с предложением о заключении данного договора.

Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, оно составлено в г. Навои, Республика Узбекистан. Указанный документ не был представлен административному органу по запросу от 02.12.2008 №42-02-13/4776, не представлялся ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела.  Кроме того, указанное дополнительное соглашение отсутствует в досье уполномоченного банка – ОАО «Первый объединенный банк» (исх. № 02/014/215-76 от 12.11.2008). Доказательства реального заключения дополнительного соглашения от 05.02.2008 №1, его регистрации (согласно п. 4 соглашения оно вступает в силу после подписания сторон и регистрации согласно законодательства Республики Узбекистан) и подлинный экземпляр указанного документа в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по запросу ТУ Росфиннадзора в Самарской области от 02.12.2008 №42-02-13/4776 Обществом представлялось иное дополнительное соглашение к вышеназванному контракту. Указанное соглашение имело тот же номер ( №1 ), что и дополнительное соглашение от 05.02.2008г., но датировано было иным числом - 26.05.2008г.   Именно данное дополнительное соглашение от 26.05.2008г. было представлено Обществом  административному органу (вх. 4124 от 19.12.2008г.), что