Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 августа 2009 г.                                                                                     Дело № А55-4139/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя – Лактионова Е.В., доверенность от 30.07.2009 г., Дяченко Ю.Б., доверенность от 03.04.2009 г.,

от налогового органа – Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Синицына Е.В., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу № А55-4139/2009 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 19-20/61 от 17 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган)  в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу № А55-4139/2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение № 19-20/61 от 17 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штраф по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесено решение № 19-20/61 от 17 декабря 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафов за неполную уплату налогов: по НДС в сумме 3 189 318 руб., по акцизам в сумме 5 325 399 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 500 448 руб., по ЕСН в сумме 13 762 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных бухгалтерских документов, в виде штрафа в размере 29 400 руб., по НДФЛ за неправомерное неперечисление налога в виде штрафа в сумме 221 045 руб., на общую сумму 10 279 372 руб.  В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2004 г., январь-ноябрь 2005 г., акцизов за июль-ноябрь 2005 г., налога на прибыль за 2004 г. отказано в связи с истечением срока  давности привлечения к ответственности. Заявителю предложено уплатить недоимки: по НДС в сумме 37 171 872 руб., по акцизу в сумме 38 137 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 045 131 руб., по ЕСН в сумме 129 312 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 909 руб., по НДФЛ в сумме 1 111 807 руб. всего на общую сумму 92 643 253 руб., пени по налогам  в общей сумме 37 212 123, 18 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы, которое приняло решение № 03-15/04844 от 05.03.2009 г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решение № 19-20/61 от 17 декабря 2008 года изменено, в п. 3 резолютивной части  сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 29 455 руб. уменьшена на 16 089 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель, в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ, не включил в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности в размере 135 496, 36 руб., срок исковой давности по которой истек, в результате чего занижен НДС в декабре 2004 года на 22 582, 72 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисполнения покупателем  до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, указанная налоговым органом дебиторская задолженность возникла не в связи с поставкой заявителем товаров, выполнением работ либо оказанием услуг, а в результате того, что заявителем была осуществлена предоплата поставщикам за товары, которые поставщиками не были поставлены заявителю, а перечисленные авансовые платежи не были возвращены заявителю.

Заявитель учитывал эту задолженность поставщиков перед ним по дебету счета 60.1 отдельно по каждому поставщику, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60.1 за 2004 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что у заявителя отсутствовала реализация товаров, работ, услуг, а поэтому у него не возникло и объекта налогообложения по НДС, в связи с чем вывод налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 22 582, 72 руб. за 2004 г. является необоснованным.

Из решения налогового органа также следует, что в нарушение ст. 171 НК РФ заявитель в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года завысил сумму налога, подлежащую вычету, на 3 000 000 руб. и занизил сумму налога на добавленную стоимость на 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявителем была допущена техническая ошибка, в результате которой была завышена сумма НДС, подлежащая возмещению за январь 2004 года, на 3 000 000 руб., однако в феврале 2004 года заявитель уменьшил сумму НДС, подлежащую  возмещению, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за январь и февраль 2004 года, книгой покупок, оборотами по счету 68.2 за 2004 год. Таким образом заявитель скорректировал техническую ошибку.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС  ошибочным.

Привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, и взыскание пени, рассчитанных от суммы недоимки в размере  3 000 000 руб., является необоснованным.

 В то же время правомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, и взыскание пени, за период с 20.02.2004 г. по 20.03.2004 г., поскольку налог за налоговый период январь 2004 г. был фактически уплачен только 20.03.2004 г., рассчитанных от суммы реально не уплаченного заявителем НДС по итогам налогового периода за январь 2004 г. 

Заявитель представил расчет НДС, подлежащего уплате за январь 2004 г. в сумме 1 936 558 руб., и пени за период с  20.02.2004 г. по 20.03.2004 г. в размере 27 112 руб., с которым представители налогового органа согласились, а поэтому решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по итогам налогового периода за январь 2004 г. НДС в размере 387 311, 6 руб.(1 936 558 руб. х 20% ) является обоснованным, как и начисление пени в размере 27  112 руб.

С учетом  изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Как следует из решения налогового органа, заявителем в книгу покупок за август и сентябрь 2006 года включены счета-фактуры без фактической оплаты сумм НДС, в связи с чем заявитель неправомерно заявил к вычету сумму НДС за август 2006 года в размере 37 427, 8 руб. и сентябрь 2006 года в размере 8 508 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем ошибочно заполнены в книге покупок за август и сентябрь 2006 года графы «даты оплаты», однако фактически товары (работы, услуги) по указанным счетам-фактурам были оплачены в соответствующие периоды, что подтверждается платежными поручениями № 1042 от 28.08.2006 г., № 1104 от 01.09.2006 г., а поэтому вывод налогового органа о неправомерном вычете заявителем НДС является необоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 5-6 ст. 169 НК РФ неправомерно принял налоговые вычеты по НДС при приобретении сырья у контрагентов-поставщиков подакцизной продукции: ООО «Адвэйтис», ООО «Эллион», ЗАО «АТК», ООО ПТК «Уфал+», ООО «Эликсир-Д».

Налоговый орган считает, что счета-фактуры поставщиков содержат   недостоверные    сведения о юридическом адресе поставщиков; счета-фактуры, товарные  накладные,    договоры подписаны  не уполномоченными лицами; в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных невозможно подтвердить доставку товара, дату, а также объем; не подтверждается факт поставки сырья, в связи с отсутствием у контрагентов лицензии или приостановлением ее действия на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешения на учреждение акцизного склада (алкогольной продукции); производитель   не   отгружал   алкогольную   продукцию ООО «Адвэйтис»,  а также ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО «Адвэйтис» за 2004 г. в сумме 3 659 579 руб., за 2005 г. в сумме 1 716 093, 88 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя  ООО «Адвэйтис»:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве с 19.06.2002 г.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с 01.07.2003 г.;

-  расчетный счет в банке закрыт с 31.03.2004 г.;

- заявленный по ОКВЭД вид деятельности - оптовая   торговля   автотранспортными средствами через агентов, не соответствует деятельности - оптовой реализации алкогольной продукции;

- по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается;

- представленное заявителем разрешение на учреждение ООО «Адвэйтис» акцизного склада  серии АС № 005158, выданное УФНС России по г. Москве, никогда этому юридическому