Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицу не выдавалось, разрешение этой серии и под этим номером было выдано другому юридическому лицу - ООО «Интервина»;

- ООО «Адвэйтис»  имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии А № 629426 от 24.10.2002 г., действие которой было приостановлено с 06.08.2003 г., а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 г. по делу № А40-46250/04-92-392 эта лицензия была аннулирована;

- учредитель ООО «Адвэйтис»  гражданин Гершенгорн Д.И., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля показал, что он «подставной учредитель»,  подписывал только учредительные документы, ничего о деятельности ООО «Адвэйтис» ему не известно;

- по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «Адвэйтис» акцизный склад отсутствует, на этом месте расположен пустырь без подъездных путей.

Из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с ООО «Адвэйтис»  и счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Адвэйтис» следует, что все договоры на поставку алкогольной подакцизной продукции заключены в 2004 г., поставка этой продукции также осуществлена в 2004 г. в период когда у ООО «Адвэйтис» было приостановлено действие лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции, и при отсутствии у этого юридического лица акцизного склада.

Заявитель осуществлял расчеты с ООО «Адвэйтис» взаимозачетом встречных обязательств. Заявитель в 2004 г. поставлял ООО «Адвэйтис» собственную алкогольную подакцизную продукцию, при фактическом отсутствии у ООО «Адвэйтис» акцизного склада и приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции.

Поставка продукции согласно документам осуществлялась с Ульяновского филиала заявителя.

Товарные накладные были подписаны главным бухгалтером Ульяновского филиала заявителя Заболотновой М.А., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля и показала, что в период ее работы с 2001 по 2004 г.г. отгрузка продукции филиала в адрес ООО «Адвэйтис» не осуществлялась.

 Также заявитель осуществлял расчеты с ООО «Адвэйтис» путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным ООО «Адвэйтис» с ООО «Стайл», на расчетный счет ООО «Стайл».

В представленных заявителем платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Стайл» основанием платежей указан договор № 198 от 03.10.2005 г.

Указанный в платежных поручениях договор № 198 от 03.10.2005 г. ООО «Адвэйтис» не заключался ни с ООО «Стайл», ни с заявителем.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным  производителем подакцизной алкогольной продукции,  поставленной заявителю ООО «Адвэйтис», являлось ЗАО «Элита». Этот производитель также являлся согласно товарно-транспортных накладных и поставщиком ООО «Адвэйтис».

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России № 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ЗАО «Элита», истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО «Адвэйтис» и был допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО «Элита» Гусов О.Т.

Из представленного ЗАО «Элита» письма и протокола допроса свидетеля Гусова О.Т., следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО «Адвэйтис» производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО «Элион» за 2004 г. в сумме 6 660 785 руб., за 2005 г. в сумме 6 344 021 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ООО «Элион»:

- состоит на налоговом учете в ИФНС России № 10 по г. Москве с 05.06.2003 г.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента регистрации и постановки на учет;

- по адресам, указанным в учредительных документах,   лицензии и разрешении на учреждение акцизного склада не располагается и никогда не располагалось;

- представленное заявителем разрешение на учреждение ООО «Элион» акцизного склада  серии АС № 005181, выданное УФНС России по г. Москве, никогда этому юридическому лицу не выдавалось, разрешение этой серии и под этим номером было выдано другому юридическому лицу ООО «Беникур Алко»;

- ООО «Элион» имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б № 076383 от 17.09.2003 г. сроком действия до 17.09.2006 г., которая была аннулирована решением Арбитражного суда г. Москвы;

- автотранспортные средства, указанные в товарных накладных, за ООО «Элион» не зарегистрированы;

- товарно-транспортные накладные не представлены;

- ООО «Элион» налоги не уплачивало.

Заявитель осуществлял расчеты с ООО «Элион» взаимозачетом встречных обязательств. Заявитель в 2004 – 2005 г. г.  поставлял ООО «Элион» собственную алкогольную подакцизную продукцию, при фактическом отсутствии у ООО «Элион» акцизного склада и лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции. В подтверждение произведенных расчетов заявитель представил акты взаимозачетов.

Также заявитель осуществлял расчеты с ООО «Элион» путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным ООО «Элион» с ООО «Стайл», на расчетный счет ООО «Стайл».

В представленных заявителем платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «Стайл» основанием платежей указан договор № 198 от 03.10.2005 г., заключенный ООО «Элион» с ООО «Стайл». В соответствии с этим договором ООО «Элион» в счет своей задолженности перед ООО «Стайл» уступает ООО «Стайл» право требования задолженности заявителя перед ООО «Элион» за поставленную заявителю подакцизную продукцию.

 Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным  производителями подакцизной алкогольной продукции,  поставленной заявителю ООО «Элион», являлись ЗАО «Элита» и ООО «Долина». Эти производители также являлись согласно товарно-транспортным накладным и поставщиками ООО «Элион».

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России № 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ЗАО «Элита», истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО «Элион» и был допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО «Элита» Гусов О.Т.

Из представленного ЗАО «Элита» письма и протокола допроса свидетеля Гусова О.Т. следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО «Элион» производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

По поручению налогового органа ИФНС России  по Темрюкскому району Краснодарского края, по месту постановки на налоговый учет ООО «Долина», истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО «Элион».

Из представленного ИФНС России  по Темрюкскому району Краснодарского края письма ООО «Долина» следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО «Элион» производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО ПТК «Уфал+» за 2005 г. в сумме 1 306 461, 67 руб., за 2006 г. в сумме 10 547 624, 93 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ООО ПТК «Уфал+»:

- не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет;

- по адресам, указанным в учредительных документах, разрешении на учреждение акцизного склада и лицензии, не находится;

- ООО ПТК «Уфал+» имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б № 066716 от 26.03.2003 г.,  действие которой было приостановлено 30.06.2005 г. и не возобновлялось;

- ООО ПТК «Уфал+» имело разрешение на учреждение акцизного склада серии АС № 008105,  действие которого было приостановлено  УФНС России по г. Москве с 30.06.2005 г. в связи с приостановлением действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции;

- в соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО ПТК «Уфал+» поставка товара осуществлялась транспортом и за счет ООО ПТК «Уфал+», транспортные средства за ООО ПТК «Уфал+» не зарегистрированы, товарно-транспортные накладные не представлены;

- допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля гражданин Пушенков С.В. показал, что не учреждал ООО ПТК «Уфал+» и что все подписи от его имени в учредительных документах этого юридического лица являются фиктивными;

- В ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПТК «Уфал+», его директора,  зарегистрирован гражданин Поздняков А.Н., который показал, что директором этого юридического лица не является, никакого отношения к деятельности этого юридического лица не имеет, никаких документов от имени этого юридического лица не подписывал;

- бывший директор заявителя в период с 1998 г. по август 2005 г. гражданин Котруца А.И., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что человек, представившийся Поздняковым приносил образцы предлагаемого сырья, но Котруца не помнит представителем какого поставщика являлся Поздняков. Договоры приходили вместе с товаром и были составлены по типовой форме и эти договоры он подписывал, вместе с товаром приходили лицензии и другие документы.

 Также из материалов дела следует, что расчеты между заявителем и ООО ПТК «Уфал+» осуществлялись путем поставки заявителем своей продукции ООО ПТК «Уфал+» и зачета встречных обязательств. В подтверждение осуществления расчетов представлены акты взаимозачетов. Между тем поставки продукции осуществлялись заявителем в 2005 г. и 2006 г. - в периоды когда было приостановлено действие лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б № 066716 от 26.03.2003 г.  и разрешения на учреждение акцизного склада серии АС № 008105.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным  производителями подакцизной алкогольной продукции,  поставленной заявителю ООО ПТК «Уфал+»,  являлись ООО «Россо-В» и ОАО «Владикавказский консервный завод». Эти производители также являлись согласно товарно-транспортным накладным и поставщиками ООО  ПТК «Уфал+».

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России № 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ОАО «Владикавказский консервный завод», истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО ПТК «Уфал+» и был допрошен в качестве свидетеля директор ОАО «Владикавказский консервный завод» Цалиев В.М.

Из представленных документов и протокола допроса свидетеля Цалиева В.М. следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО ПТК «Уфал+» производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

В связи с ликвидацией ООО «Россо-В» и исключением из ЕГРЮЛ налоговый орган не смог провести встречную проверку этого поставщика.

Налоговый орган истребовал  выписки из банковских счетов ООО ПТК «Уфал+» и установил в процессе их анализа, что никаких перечислений денежных средств на счета производителей подакцизной продукции  ОАО «Владикавказский консервный завод»  и ООО «Россо-В»  поставщик заявителя ООО ПТК «Уфал+» не осуществлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ЗАО «АТК» за 2006 г. в сумме 3 312 504, 66 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ЗАО «АТК» поставлял заявителю в 2006 г. алкогольную продукцию, по условиям договора оплату за поставленную продукцию заявитель должен был осуществлять на счет третьего лица – ООО «Интерактив».

Заявитель перечислял на счет ООО «Интерактив» денежные средства в счет оплаты алкогольной продукции.

Налоговый орган установил, что ООО «Интерактив» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 27 по г. Москве.

Поставщик ЗАО «АТК», ИНН 1501014849, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу до 23.12.2005 г., после чего был реорганизован в ООО «АТК» и этому обществу присвоен новый ИНН 1517000150.

Директор ООО «АТК» Бигаев В.Т., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что никаких взаимоотношений с заявителем у этого производителя алкогольной продукции не было, договоры не заключались, алкогольная продукция в адрес заявителя не поставлялась. Показания Бигаева В.Т. подтверждаются данными первичных документов бухгалтерского учета и декларациями ООО «АТК» об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исследованными  Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу при проведении встречной налоговой проверки ООО «АТК».

Заявитель представил договор с ЗАО «АТК», ИНН   1501014849, от 06.03.2006 г. и счета-фактуры за апрель-июль 2006 г., содержащие те же сведения о поставщике, а между тем юридического лица в организационно-правовой форме ЗАО «АТК», с ИНН 1501014849,  как на момент заключения договора, так и на момент составления счетов-фактур, не существовало.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 468 от 16.12.2008 г. решить вопрос о том, кем выполнены подписи на документах ЗАО «АТК» Бигаевым В.Т. или другим лицом - не представилось возможным, подпись от имени главного бухгалтера ЗАО «АТК» Дьяченко Т.С. в исследованных документах вероятно выполнена  не Дьяченко Т.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Дьяченко Т.С.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО «Эликсир-Д» за октябрь 2006 г. в сумме 556 283, 52 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что  поставщик алкогольной продукции ООО «Эликсир-Д», состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Владикавказу, не осуществлял поставок алкогольной продукции заявителю, что подтверждается данными первичных документов бухгалтерского учета ООО «Эликсир-Д», а также показаниями руководителя