Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-4139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этого юридического лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля  директор ООО «Эликсир-Д» Дауров М.К. показал, что  никаких взаимоотношений с заявителем производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ним не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Налоговый орган запросил выписки банка о движении денежных средств по счету ООО «Эликсир-Д» за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., из которых следует, что заявитель не перечислял на счет ООО «Эликсир-Д» в указанный период какие либо денежные средства.

 Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении заявителем права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами, а также указывающие на отсутствие реальности данных операций и на недобросовестность заявителя.

Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, связанных с взаимоотношениями заявителя и поставщиков  ООО «Адвэйтис», ООО «Эллион», ЗАО «АТК», ООО ПТК «Уфал+», ООО «Эликсир-Д» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом доказаны факты противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах этих поставщиков, являющихся основанием для предъявления к вычету НДС, и о необоснованном возмещении заявителем НДС по этим поставщикам.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в проверяемых налоговых периодах 2005-2006 г.г. необоснованно завысил вычеты по акцизам и занизил в результате этого сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за 2005-2006 г.г. на 38 137 222 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобретал подакцизную продукцию (вина, коньяк) и предъявляло к вычету суммы акцизов  при приобретении сырья у контрагентов - поставщиков ООО «Эллион», ООО «Адвэйтис», ООО ПТК «Уфал+».

Расчеты за поставленную продукцию производились путем поставки заявителем собственной продукции, перечислением денежных средств на счет третьего лица по договору уступки права требования. Расчеты заявитель подтверждает актами взаимозачетов и платежными поручениями.

Налоговый орган считает, что в актах взаимозачетов, договоре уступки требования и платежных поручениях сумма акциза не выделена отдельной строкой, сведения содержащиеся в документах этих поставщиков, являются недостоверными, в связи с чем право  на вычет акциза в соответствии со ст. 201 НК РФ не подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в решении налогового органа не отражено, что в ходе проверки заявителем представлены акты взаимозачетов с выделенным акцизом, а копии актов, на которых основываются выводы налогового органа, получены налоговым органом в ходе проверки из следственных органов, проводивших проверку заявителя в 2006 году. При этом в оспариваемом решении не отражено, проверялись ли налоговым органом подлинники данных актов, а также выводы проверяющих относительно подлинников и имеющихся в материалах дела копий актов взаимозачетов. Представление во время проверки копий актов с выделенным акцизом налоговым органом не отрицается, однако им не приведены доводы, по которым во внимание приняты только акты взаимозачетов, полученные от следственных органов.

Как следует из объяснений заявителя,  акты взаимозачетов были представлены поставщиками. После выявления дефектов их оформления в части отсутствия выделения акциза, заявителем были приняты меры по их исправлению, в связи с чем подлинники актов содержат дописанные суммы акциза. Действующее законодательство не лишает налогоплательщика права внести исправления в документы бухгалтерского учета в установленном порядке.

Заявитель не отрицает того, что первоначально в актах взаимозачета акциз не был выделен.  Выделение акциза заявитель в актах взаимозачета произвел в одностороннем порядке, до начала выездной налоговой проверки в 2007 г., но после возбуждения уголовного дела в 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров на таможенной территории Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии со ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, заявителем представлены акты взаимозачетов, подтверждающие произведенную оплату товара, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, подтвердив тем самым, в совокупности с иными документами, право на применение налогового вычета.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, изложенных выше при исследовании правомерности налоговых вычетов по НДС, связанных с взаимоотношениями заявителя и поставщиков  ООО «Адвэйтис», ООО «Эллион», ООО ПТК «Уфал+» позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом доказаны факты противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах этих поставщиков, являющихся основанием для предъявления к вычету акциза и о необоснованном возмещении заявителем акциза по этим поставщикам.

Как следует из решения налогового органа, заявитель включил в состав расходов, учитываемые при расчете налога на прибыль, затраты, связанные с приобретением подакцизной продукции у поставщиков  ООО «Адвэйтис», ООО «Эллион», ЗАО «АТК», ООО ПТК «Уфал+», ООО «Эликсир-Д».

Налоговый орган считает, что эти затраты являются документально не подтвержденными, а поэтому налоговый орган исключил эти затраты из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 8  406 523 руб., за 2005 г. в сумме 2 831 241 руб., за 2006 г. в сумме 3 401 229 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в решении этим доводам налогового органа оценки не дал.

Представленные заявителем документы  в обоснование правомерности включения в состав расходов затрат по оплате поставщикам ООО «Адвэйтис», ООО «Эллион», ЗАО «АТК», ООО ПТК «Уфал+», ООО «Эликсир-Д» за поставленную подакцизную продукцию содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается совокупностью фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а поэтому вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов заявителя по оплате указанным поставщикам является обоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 116 250 руб., за 2005 г. в сумме 532 238 руб., за 2006 г. в сумме 757 650 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию с истекшим сроком исковой давности.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку списание дебиторской задолженности в целях принятия ее в качестве расходов для начисления налога на прибыль осуществляется на основании акта инвентаризации, письменного обоснования списания и приказа руководителя. Заявителем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие задолженности гражданина Старикова С.П., бывшего работника заявителя,  перед заявителем  по денежным средствам, полученным под отчет,  в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что сумма непогашенного долга в размере 100 686, 96 руб. должна включаться в совокупный годовой доход работника, и доначислил заявителю НДФЛ.

Заявитель указывает, что Стариков С.П., являясь работником организации и материально-ответственным лицом, получал денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд организации, и на момент увольнения 13.05.2005 г. задолженность по возврату подотчетных сумм в размере 100 686,96 руб. не была погашена, и отражена в бухгалтерском учете как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Таким образом, данные денежные средства образуют задолженность физического лица перед заявителем и не являются его доходом. Кроме того, заявитель обращался в суд с иском о взыскании со Старикова С.П. указанной задолженности.

Решение налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ не соответствует налоговому законодательству, поскольку взыскание налога с налогового агента и за счет средств налогового агента в данном случае не соответствует нормам налогового законодательства.

Заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, не удерживал НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику, взыскание возможно только в случае, если налоговый агент исчислил налог, удержал его из дохода физического лица, но не перечислил в бюджет.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю  единый социальный налог, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Подписанные между заявителем  и физическими лицами - Первушкиной О.Н., Батухиным Ю.С., Карпеевым Д.Е. - договоры являются договорами подряда, поскольку выполнение определенных работ носило разовый характер, договоры заключались на определенный срок, выполнение работ оформлялось соответствующими актами, а поэтому выплаты по этим договорам указанным физическим лицам не должны включаться в налоговую базу по ЕСН. Указанные выводы содержатся также в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/04844 от 05.03.2009 г.

Налоговый орган считает, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 045 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции,  ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Таким образом, за несвоевременное перечисление сумм налога налогоплательщик не может привлекаться к ответственности по ст. 123 НК РФ. Налоговым органом установлено, что имевшаяся по налогу на доходы физических лиц задолженность была перечислена заявителем в бюджет, а поэтому решение налогового органа в этой части является необоснованным.

Налоговый орган указывает, что по требованию налогового органа заявителем не были представлены запрашиваемые первичные документы, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 400 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копия требования налогового органа о предоставлении документов № 12 от 15.07.2008 г. и копия сопроводительного письма о предоставлении истребованных документов, которые были получены налоговым органом, что подтверждено подписью уполномоченного лица налогового органа и не опровергнуто налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие именно документы не были представлены по его требованию в количестве 50 шт., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  начисление штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. является необоснованным и не соответствует налоговому законодательству.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу               № А55-4139/2009 изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 17 декабря 2008 г. № 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 638 993 руб., штрафа и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза