Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-6119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекта.     

В решении суда верно указано, что целями выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта является выяснение вопроса о возможности на испрашиваемом земельном участке построить конкретный объект недвижимости. Предназначение процедур согласования заключается в определении соответствия или несоответствия будущего объекта недвижимости требованиям нормативных правовых актов, технических регламентов,  строительных и  санитарных норм  и правил, иным обязательным требованиям.     

Суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае в соответствии со статьёй 31 ЗК РФ выбор земельного участка ООО «СамараАвтоГаз» согласовывался с уполномоченными органами, давшими положительные заключения:     

- в федеральном государственном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по радиационному фактору от 16 ноября 2007 года № 09/3349;     

- в отделе гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области - по экспертной оценке уровней электромагнитных излучений на земельном участке под размещением торгово-офисного центра со встроенным паркингом № 06/1316 от 15 ноября 2007 года.     

- в отделе гигиены и эпидемиологии в г. Самара ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области - экспертное заключение по выбору земельного участка для строительства №135/05 от 27 ноября 2007 года.     

Отказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства основан на заключении Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 27 августа 2008 г. за №28/2140, из которого следует, что «согласно генеральному плану городского округа Самара предполагается строительство магистрали общегородского значения регулируемого движения по ул. Аврора г. о Самара на участке от ул. Ново-Садовая до Московского шоссе, со строительством двухуровневой развязки на пересечении ул. Аврора, ул. Ново-Садовая, ул. Кольцевая и ул. Подпольщиков, испрашиваемый участок находится в непосредственной близости от земельных участков, предполагаемых под строительство магистрали по ул. Аврора и двухуровневой транспортной развязки».

В решении суда верно отмечено, что доказательств того, что расположение вышеуказанной магистрали общегородского значения будет препятствовать предполагаемому строительству торгово-офисного центра в границах улиц  Ново - Садовая, Подпольщиков, Кольцевая, Читинский переулок в Октябрьском районе г. Самары ответчиками не представлено.     

Суд правильно посчитал необоснованными ссылку Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (л.д. 32) на генеральный план г.о. Самара, утвержденный решением Думы г. о. Самара от 20 марта 2008 г. №539, поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок находится в структуре общегородской системы обслуживания, которая допускает строительство торгово-офисных центров в соответствии с  постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 г. №61 «Об утверждении  правил застройки и землепользования в городе Самара».

Указанная  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в апелляционной жалобе трактовка п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ не соответствует содержащимся в этой норме положениям.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 06 февраля 2009 года № 3/666 незаконным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 года по делу              № А55-6119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов