Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу n А55-19656/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

третьего лица. С учетом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по представленным доказательствам и при установлении указанного обстоятельства (наличия или  отсутствия самостоятельного объекта капитального строительства – секции № 3.2 жилого дома) основывает свое решение на содержании первичных документов (документов о предоставлении земельного участка, о разрешении на строительство, ссылками на генеральный план), а также выводами экспертов ГУП «Центр государственной вневедомственной экспертизы», проводивших исследование на основании рабочего проекта дома, а также анализом договоров, заключенных между заинтересованными сторонами в связи со строительством жилого дома.

Ссылка третьего лица на техническое заключение ООО НИПЦ «ИМТОС» как на основание вывода о том, что секция 3.2 не является самостоятельным объектом капитального строительства – не может быть признана достоверной, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением, получено третьим лицом не процессуальным путем, а вопрос о самостоятельности объекта капитального строительства разрешается не только на основе технических характеристик, но и совокупности юридических признаков. Следовательно, определение секции 3.2 как самостоятельного объекта капитального строительства находится вне компетенции экспертных организаций, а является компетенцией органов, ведающих правами формирования и утверждения проектной и разрешительной документации на строительство жилого дома.

Доводы третьего лица (ООО «Гранд ЛТД») о том, что оспариваемые договоры затрагивают интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, а поэтому суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле физических лиц (дольщиков – инвесторов), которые заключили с третьим лицом договоры о долевом участии в строительстве, а также ТСЖ «Волга» и Управления ФАС – проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Доводы третьего лица о том, что отклоняя его ходатайства суд первой инстанции не принимал отдельные судебные акты, что лишало третье лицо возможности оспаривать эти акты отдельно от принятого по делу судебного решения и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является нарушением процессуальных норм – противоречат закону, поскольку действия суда первой инстанции в указанной части соответствуют нормам статей 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обладает застройщик после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 4 указанного закона договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данный закон вступил в силу (в соответствии с его 27 статьей) с 1.04.2005 г. и его действие распространено на отношения, связанные со строительством многоквартирных домов, разрешение на которые получено после вступления закона в силу.

Разрешение на строительство секции 3.2 жилого дома было выдано 20.08.2008 г. Таким образом, договора о долевом участии в строительстве секции 3.2 дома должны были быть заключены по правилам, установленным указанным выше законом. Договоры о долевом участии в строительстве с лицами, перечисленными в ходатайствах ООО «Гранд ЛТД» были заключены в 2003 году, однако в указанное (и в настоящее) время ООО «Гранд ЛТД» не обладало правами застройщика спорной секции дома, а разрешение на строительство секции 3.2 дома было получено в 2008 году.

Таким образом, правами застройщика секции 3.2 дома ООО «Гранд ЛТД» не обладало и правом заключения указанных договоров также не обладало. Соответственно указанные договора, являются обязательством третьего лица перед иными лицами, и исполнение их является предметом иного спора, который не может быть связан с рассматриваемым делом.

Рассматривая ссылку третьего лица на судебное решение Ленинского районного суда от 15.05.2009 г., вступившее в законную силу 10.06.2009 г., Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что указанное решение в силу положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в указанном деле участвуют иные лица, исковые требования обоснованы иными основаниями.

По указанным основаниям апелляционная жалоба ООО «Гранд ЛТД», как не основанная на материалах дела, не подтвержденная доказательствами и нормативными документами – удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «Трансгруз» суд апелляционной инстанции находит, что дополнительное соглашение от 30.06.2008 г., на которое заявитель ссылается, как на основание возникновения у него прав на долевое участие в строительстве спорной секции, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом по другому делу (решение Ленинского районного суда от 10.02.2009 г.), кроме того, как уже указано выше в отношении аналогичного дополнительного соглашения о перемене лиц в договоре № 4-Д, заключенным с ООО «Гранд ЛТД», ООО «МЖК «Союз» не обладало правами передавать ООО «Трансгруз» обязательства по перемене лиц в договоре № 4-Д в части участия третьего лица в инвестировании строительства секции 3.2 жилого дома, поскольку изначально ООО «МЖК «Союз» такие права не приобретало на основании договора № 4-Д от 1.02.2000 г.   

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года, принятое по делу № А55-19656/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПСК «Трансгруз» и ООО «Гранд ЛТД» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               О.Е.Шадрина

                                                                                                  В.А.Морозова