Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А72-8200/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, Речное шоссе ,17, является самовольной постройкой.

Доводы ответчика о том, что спорное сооружение не является самовольной постройкой – несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Анализируя материалы дела, следует прийти к выводу, что земельный участок площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 73:08:020501:7, на котором размещен незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, является фактически частью земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:273, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:273 сформирован и определен позже, чем земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о том, что земельный участок, на котором размещена самовольная постройка не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Наоборот, как следует из материалов дела данный земельный участок (с кадастровым номером 73:08:020501:7) был сформирован в связи с предоставлением ответчику данного земельного участка в аренду на основании постановления Главы Мелекесского района Ульяновской области от 25.07.2003 г. №243 «О предоставлении земельного участка в аренду», впослесдвии данное постановление вступившим в законную силу судебным актом было признано недействительным, а договор аренды  - ничтожным.

Утверждение ответчика о том, что спорное сооружение возведено не на земельном участке с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1 500 кв.м., а на земельном участке, покрытом поверхностными водами Куйбышевского водохранилища – материалами дела не подтверждены. В решениях Нижнее-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 21.01.2009 г. предусмотрено предоставление ответчику дополнительных площадей для строительства второй очереди причала, однако данные решения не опровергают тот факт, что первая очередь незавершенного строительством причала размещена на земельном участке.

Предположение ответчика о том, что факт осуществления государственной регистрации строения сам по себе исключает возможность признания указанного строения самовольной постройкой, ошибочен и не подтвержден какими-либо правовыми нормами.

Ссылки ответчика на разрешение на строительство, полученное 15.09.2003 г. от Отдела архитектуры и градостроительства Мелекесского района являются несостоятельными, поскольку в соответствии в соответствии с требованиями статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от 7.05.1998 г. № 73-ФЗ) правом выдачи в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости обладали органы местного самоуправления. В силу статьи 12 Устава Мелекесского района Ульяновской области (редакция от 17.04.2003 г.) вопросы регулирования планировки и застройки территории района, в т.ч. и право выдачи разрешений на строительство, относятся к ведению Мелекесского района, при этом отдел архитектуры и строительства района не поименован в уставе как орган, уполномоченный от имени Мелекесского района принимать решение о выдаче разрешений на строительство.

Представленная вместе с дополнительной жалобой ответчика копия постановления Главы Мелекесского района Ульяновской области от 12.09.2003 г. №315 о разрешении ООО компания «Криал» строительства причала для маломерных прогулочных судов в районе водозабора ГНЦ РФ НИИАР, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, т.к. подлинник указанного документа ответчиком суду представлен не был, кроме того в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства невозможности представления указанного документа суду первой инстанции и не заявлено ходатайство о его приобщении к делу, более того, копия указанного документа ответчиком в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлена иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В связи с этим в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В то же время решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права и прекращении права собственности ООО компания «Криал» на незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обжалование зарегистрированного права по смыслу статьи 2 закона предполагает, что зарегистрированное право может быть  оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права, путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, - предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными и применении реституции,  иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем предъявления иска об истребовании имущества в натуре и т.д.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15148/08 от 28.04.2009 г. указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела истцом основания возникновения у ответчика зарегистрированного права не оспариваются, более того, вступившим в законную силу судебным актом два из трех оснований признаны недействительными, а третье (разрешение на строительство) – ничтожно в силу закона. Требование о прекращении права собственности противоречит пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого право собственности у ответчика не возникло.

Таким образом, истцом в указанной части избран не предусмотренный законом способ защиты права, а поэтому в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года, принятое по делу № А72-8200/2008 в части признания судом недействительным и подлежащим прекращению права собственности общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» на незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17 (ранее Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, Речное шоссе, д.17), кадастровый номер 73:08:020501:7:002018 0000, свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серии 73 АТ №568269, запись регистрации № 73-73-02/041/2007-055, а также в части распределения судебных расходов – отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к обществу с ограниченной ответственностью компания «Криал» и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным и подлежащим прекращению права собственности общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» на незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17 (ранее Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, Речное шоссе, д.17), кадастровый номер 73:08:020501:7:002018 0000, свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2007 г. серии 73 АТ №568269, запись регистрации № 73-73-02/041/2007-055 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» в пользу открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску – 2 000 руб.

В остальной части решение суда от 12 мая 2009 года, принятое по делу № А72-8200/2008, а именно в части возложения на общество с ограниченной ответственностью компания «Криал» обязанности в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу снести незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов кадастровый номер 73:08:020501:7:0020180000 с земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе 17 (ранее Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, Речное шоссе 17) – решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Криал» в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                  О.Е.Шадрина