Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А65-27657/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-27657/2008                 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магсумова Фарида Хафизовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу                      № А65-27657/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Магсумова Фарида Хафизовича, г. Набережные Челны,

к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Магсумов Фарид Хафизович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик; исполком) о признании недействительным распоряжения руководителя от 04 сентября 2008 г. № 957 «Об отмене распоряжения Руководителя Исполнительного комитета от 25 октября 2007 г. № 1338 «О согласовании ИП Магсумову Ф.Х. места расположения земельного участка для расширения торгового центра с кафе».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу нормы статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе отменить не соответствующий закону ненормативный акт, ранее изданный этим же органом; земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07) и на котором произошло расширение помещений заявителя, а именно, пристрой к многоквартирному дому, находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком доме; Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решения иных органов и лиц не могут подменять решение такого общего собрания.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07) на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем передачи его заявителю отсутствует.     

Довод заявителя о том, что проведение общего собрания собственников по вопросу согласования использования земельного участка для расширения торгового центра с кафе в многоквартирном доме не требуется, достаточно получить согласие на то у ОАО «Челныстройремонт», поскольку согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 (2/07) по пр. Х. Туфана от 01 сентября 2006г. № 114, проведенного  в форме заочного голосования, принято решение о выборе уполномоченного от имени собственников жилых и нежилых помещений совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком, является несостоятельным.

Представленные заявителем  протоколы собраний с собственниками помещений многоквартирного дома от 10 марта 2008г. и от 25 ноября 2008 г. не приняты судом в качестве доказательства согласования с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома его реконструкции, поскольку они оформлены после принятия Открытым акционерным обществом «Челныстройремонт» решения о согласовании ИП Магсумову Ф.Х. реконструкции многоквартирного дома (01 сентября 2006 г., л.д. 42) и после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку спорный земельный участок неделим, так как является прилегающей территорией к многоквартирному дому, находящиеся в нем помещения принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.     

Ответчик же, приняв постановление № 1338 от 25 октября 2007 г., фактически осуществил заявителю выдел в натуре его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что прямо противоречит пункту 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель Магсумов Ф.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что дело рассмотрено и решение вынесено без участия заявителя, который надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела; ответчик не доказал, что исполняющий обязанности руководителя исполкома г. Набережные Челны полномочен отменить распоряжение руководителя исполкома МО г. Набережные Челны; суд так и не установил, если собственники многоквартирного жилого дома ещё не стали собственниками земли под домом, тогда кто и как распоряжается этой землей; решения общих собраний кем-либо не оспорены, не отменены и участники этих собраний заслуживают более уважительного отношения к своим законным правам, предоставленным им законом - Жилищным кодексом РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи от 25 апреля 2002 г. № 181 заявитель приобрел в собственность нежилые помещения на первом этаже здания - многоквартирного дома по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07). Переход права собственности на помещения зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июля 2003 г.     

Распоряжением руководителя исполнительного комитета от 25 октября 2007 г. № 1338 заявителю согласовано использование земельного участка площадью 1340 кв.м. в границах земельного участка под многоквартирным домом площадью 12178 кв.м., расположенного по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07) для расширения торгового центра с кафе.     

04 сентября 2008г. со ссылкой на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации было издано распоряжение Руководителя Исполнительного комитета № 957 которым было отменено ранее изданное распоряжение Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 25 октября 2007 г. № 1338 «О согласовании ИП Магсумову Ф.Х. места размещения земельного участка для расширения торгового центра с кафе».

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного распоряжения № 957 от 04 сентября 2008 г. незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество собственников помещений, к которому отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, в частности, и земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.     

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и проведен кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового Жилищного кодекса РФ, то есть с 1 марта 2005 года.

Земельный участок под многоквартирным домом №2/07 по проспекту Х. Туфана, д. 8, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 16:52:070101:0067, таким образом, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников данного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

Суд правильно указал в решении на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что решение о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Решения иных органов и лиц не могут подменять решение такого общего собрания. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации  органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в нем.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Х. Туфана, д. 8 (2/07) на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем передачи его заявителю отсутствует.

Судом правомерно отклонен довод о том, что проведение общего собрания собственников по вопросу согласования использования земельного участка для расширения торгового центра с кафе в многоквартирном доме не требуется, достаточно получить согласие на то у ОАО «Челныстройремонт», поскольку согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 8 (2/07) по пр. Х. Туфана от 01 сентября 2006 г. № 114, проведенного  в форме заочного голосования, принято решение о выборе уполномоченного от имени собственников жилых и нежилых помещений совершать действия, связанные с распоряжением земельным участком.

Протоколом общего собрания от 01 сентября 2006 г., на который ссылается заявитель, ОАО «Челныстройремонт» выбрано всего лишь в качестве уполномоченного лица на формирование земельного участка под многоквартирным домом и постановку его на кадастровый учет. Вопрос о распоряжении земельным участком или его части в повестке дня и не стоял.

Представленные заявителем  протоколы собраний с собственниками помещений многоквартирного дома от 10 марта 2008г. и от 25 ноября 2008 г. правомерно не приняты судом в качестве доказательства согласования с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома его реконструкции, поскольку они оформлены после принятия открытым акционерным обществом «Челныстройремонт» решения о согласовании ИП Магсумову Ф.Х. реконструкции многоквартирного дома (01 сентября 2006мг., л.д. 42) и после вынесения оспариваемого постановления.

Суд правильно указал в решении на то, что поскольку спорный земельный участок неделим, так как является прилегающей территорией к многоквартирному дому, находящиеся в нем помещения принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.     

В данном случае заявитель единолично обращался с заявлением о предоставлении ему дополнительного земельного участка для расширения торгового центра с кафе, причем без указания права на земельный участок. В такой ситуации исполком не только не должен был предоставлять земельный участок в пользование только одному из сособственников помещений в многоквартирном доме, но  даже не должен был рассматривать такое заявление.

Судом сделан правильный вывод о том, что земельный участок под многоквартирным домом относится к неделимым земельным участкам исходя из того, что критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ, устанавливающим, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Суд верно указал в решении, что ответчик, приняв постановление № 1338 от 25 октября 2007 г., фактически осуществил заявителю