Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А65-12166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 года                                                                                          Дело №А65-12166/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан – Фазлыевой Л.А. (доверенность от 12.12.2008 № 01/39);

представителя ЗАО «Уруссинский химический завод» – Мухамадиевой А.Р. (доверенность от 17.04.2009 №19-815);

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-12166/2008 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Уруссинский химический завод», РТ, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу,

к Межрайонной ИФНС России №15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Уруссинский химический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 31.03.2008г. №8/136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2008г. по делу №А65-12166/2008 заявленное требование удовлетворено частично. Суд решение налогового органа от 31.03.2008г. №8/136 признал недействительным в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал (т.6 л.д.94-97).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008г. по делу №А65-12166/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.6 л.д.160-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2009г. по делу №А65-12166/2008 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций, доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, пени в соответствующей сумме и налоговых санкций. Данное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость оценить представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также дать оценку экспертному исследованию ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за №6210/1, 6211/4 от 30.09.2008г., которое подтверждает, что документы исполнены одним лицом (т.7 л.д.57-60).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. по делу №А65-12166/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 31.03.2008г. №8/136 в части доначисления 1259721 руб. налога на прибыль, соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в части доначисления 1221848 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумме налога пеней и налоговых санкций, в связи с несоответствием его в указанной части требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.7 л.д.84-94).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.97-102).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, поскольку при новом рассмотрении судом не исследовались представленные сторонами доказательства и судом не проведена их оценка в совокупности, как указано на то судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах сборах.

По результатам проверки составлен акт от 18.02.2008г. №08-10/3/56. Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 31.03.2008г. №8/136 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1670906 руб., пени в размере 354872 руб. и налоговые санкции по данному налогу в сумме 86179 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 1530236 руб., пени в сумме 646912 руб. и налоговые санкции по данному налогу в размере 140344 руб., а также налог на доходы физических лиц в размере 4189 руб., пени в размере 2459 руб. (т.1 л.д.10-28).

Основанием для доначисления 1259721 руб. налога на прибыль и 1221848 руб. налога на добавленную стоимость, начисления на эти суммы пени и штрафа послужил вывод  налогового органа о том, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по расходам стоимости поставленного товара приобретенного у контрагентов ООО «Кант»,  ООО «Сельхоз», ООО «МК-Гранд», ООО «Капитель» и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченного указанным поставщикам ввиду недостоверности и противоречивости представленных ими документов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 07.06.2008г. №351 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, решение налогового органа утверждено (т.1 л.д.29-34).

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции в решении от 05.05.2009г. исходил из того, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка представленных налоговым органом доказательств в совокупности, как на это было указано судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.  Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно п. 5 Постановления о необоснованности получения налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По смыслу п. 6 Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом власти оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53).

Следовательно, если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового