Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А65-12166/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 11.11.2008г. №9299/08, от 22.03.2006г. №15000/05, от 13.12.2005г. №9841/05, от 13.12.2005г.  №10053/05, от 13.12.2005г. №10048/05, от 18.10.2005г. №5445/03, от 08.02.2005г. №10423, от 03.08.2004г. №2870/04, от 09.03.2004г. №12073/03.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств    (Определение от 16.11.2006г. № 467-0, от 18.04.2006г. №87-0).

Из материалов дела видно, что Обществом были заключены договора на приобретение товарно-материальных ценностей с ООО «Кант» (от 02.02.2004 и от 01.05.2004 №46), ООО «Сельхоз» (от 05.10.2004 №115), ООО «МК-Гранд» (от 09.06.2004 №20) и ООО «Капитэль» (от 19.08.2004 №89) (т.1. л.д.42, 46, 48; т.3 л.д.86-88; т.5 л.д.20-22).

Согласно доводам Общества, указанный товар был ему отгружен и, соответственно, оплачен поставщикам. Однако, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела не подтверждена реальность сделок Общества именно с указанными контрагентами, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам встречных проверок в отношении ООО «Кант», ООО «Сельхоз» и ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль», налоговым органом получены объяснения физических лиц, значащихся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями и руководителями ООО «Кант», ООО «Сельхоз», ООО «МК-Гранд» и ООО «Капитэль».

Из объяснений Некерова Петра Васильевича (ООО «Кант»), Демьянова Владимира Евгеньевича (ООО «МК-Гранд») и Саакян Александра Владимировича (ООО «Капитэль»), а также объяснений единственного учредителя и заявителя при государственной регистрации ООО «Сельхоз» Леоновой Марины Юрьевны и Спиридонова А.Г. следует, что они отрицают свою причастность к регистрации вышеуказанных организаций и что не подписывали какие-либо документы от имени указанных обществ (т.4 л.д.2-3; т.5 л.д.8, 11, 68-69).

В своих объяснениях Саакян А.В. указал, о том, что он является учредителем и директором ООО «Капитэль», ООО «Билдинг Инжиниринг», ООО «Альфа-строительная компания», а узнал об этом после вызова в милицию.

Немаловажным является и то обстоятельство, что постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2006г. по делу №А65-5032/06-СА2-34, от 24.07.2007г. по делу №А65-22822/06 и др. в отношении ООО «Капитэль» установлено, что руководитель общества Саакян А.В. не является таковым и не имеет отношения к данной организации.

Из опроса Леоновой М.Ю. следует, что она не принимала решения об учреждении ООО «Сельхоз», не подписывала учредительные документы общества, не назначала директором Спиридонова А.Г., который указал, что в 2002 году терял паспорт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в документах представленных налогоплательщиком имеются несоответствия подписи и данным о руководителе и главном бухгалтере контрагентов Общества.

Так, в ходе встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сельхоз» зарегистрировано по утерянному паспорту, снято с налогового учета 22.05.2006г. в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов. За период с 21.03.2003г. по 22.05.2006г. организацией деклараций не представлялось, недвижимого имущества и транспортных средств на балансе организации не числилось, по численности работников сведений нет. Согласно объяснениям Спиридонова А.Г. он не являлся директором ООО «Сельхоз», никаких бухгалтерских и иных документов от имени ООО «Сельхоз» не подписывал.

Согласно формы №1, представленной ОУФМС России по РТ г.Набережные Челны 13.06.2002г. Спиридонов А.Г. получил паспорт серия 9203 №154473.

По сведениям, представленным отделением Комсомольского района ОУФИС РФ по РТ г. Набережные Челны Спиридонов А.Г. в январе 2002г. потерял паспорт серия 92 01 № 666634, который с 18.05.2002г.  считается недействительным.

Во всех доверенностях и расходных кассовых ордерах на получение векселей за 2004 -2006 годы, указан паспорт серия 92 01 № 666634, то есть паспорт, который считается недействительным. На момент получения векселей от ЗАО «Уруссинский химический завод» Спиридонов А.Г. имел на руках паспорт сер. 92 03 № 154473.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о паспортных данных Спиридонова А.Г. в доверенностях и расходных кассовых ордерах являются недействительными, что является доказательством того, что Спиридонов А.Г. векселя за поставленный товар не получал. Почерк, которым исполнены документы от имени ООО «Сельхоз» визуально совпадают с почерком, которым исполнены документы от имени ООО «Кант».

Доверенность от 24.02.2005г. №61 от имени ООО «Сельхоз» и доверенность от 10.03.2004г. № 78 от имени ООО «Кант» визуально исполнены одним и тем же лицом.

Доверенности от ООО «Сельхоз» от 09.09.2004г. №69 и от 16.11.2004г. №78 и счета-фактуры ООО «Кант» от 08.06.2004г. №48 и от 09.09.2004г. №76 визуально подписаны одним лицом.

Исполнение вышеуказанных документов одним лицом подтверждается экспертным исследованием ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы за №6210/1, 6211/4 от 30.09.2008 (т.5 л.д.140-142).

По результатам проведенных налоговым органом мероприятий установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам на получение векселей от 18.10.2004г. на сумму 114296 руб., от 16.11.2004г. на сумму 100000 руб. никем не подписаны, что является нарушением п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 №40, при этом, ни в одной квитанции к приходному кассовому ордеру не указан ИНН.

Факт осуществления расчетов с ООО «Сельхоз» и ООО «Кант» векселями противоречит пункту 4.5 договоров от 05.10.2004г. №115 и от 01.05.2004г. №46, поскольку согласно условиям указанных договоров расчеты за поставленную продукцию должны быть произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями. Ни в одном из векселей путем индоссамента не указано, что данные векселя переданы ООО «Сельхоз» и ООО «Кант». Векселя ООО «Сельхоз» как и векселя ООО «Кант», на следующий же день были обналичены одними и теми же лицами. Акты приема передачи векселей от 24.02.2004, 18.03.2004, 24.03.2004г. (по ООО «Сельхоз») подписаны генеральным директором ЗАО «Уруссинский химический завод» Матвеевым В.И., который назначен на эту должность только 19.04.2004 и не мог подписать вышеуказанные акты. В акте приема-передачи от 11.03.2004 векселя на сумму 100000 руб. отсутствует подпись директора ООО «Кант».

Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что счета-фактуры от 09.09.2004 №76, от 25.08.2004 №48, от 08.06.2004 №48 ООО «Кант» не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ, поскольку не подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Кант».

Счета-фактуры от 08.06.2004 №42 и от 10.03.2004 №17 не подписаны главным бухгалтером, а счета-фактуры от 26.02.2004 №16, от 10.03.2004 №17 не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Кант», что в силу п.6 ст. 169 НК РФ является основанием к непринятию указанных документов к вычету.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, в счетах-фактурах от 08.06.2004 №48 на сумму 177800 руб., от 25.08.2004 №48 на сумму 118462,56 руб. и от 09.09.2004 №76 на сумму 127312 руб. по договору Общества с ООО «Кант» от 01.05.2004 №46 в разделе руководитель организации имеется подпись «Некереев В.И.». Вместе с тем, налоговым органом установлено и Обществом не опровергнуто, что с 27.05.2004г. руководителем ООО «Кант» являлся Некеров П.В. Неправильное указание фамилии прослеживается и в представленных ООО «Кант» договоре, накладных, в актах приема-передачи векселей, доверенностях.

Материалами дела установлено, что в бухгалтерских документах ООО «МК-Гранд» в разделе руководитель организации имеется подпись с расшифровкой «Демьянов В.Е.» или «Салахутдинов Р.Р.», главный бухгалтер «Боброва Н.Р.». Между тем, опрошенный директор ООО «МК-Гранд» Демьянов В.Е. опроверг факт заключения договора поставки от 09.06.2004 №89, доверенным лицом, имеющим право подписи документов ООО «МК-Гранд» никогда не был и счета-фактуры не подписывал. Свое отношение к данной организации с 2003г. и факт подписания спорных счетов-фактур опровергает и опрошенная Боброва Н.Р. (т.5 л.д.45-46). Факт реализации в адрес Общества ТМЦ опровергают опрошенные Демьянов В.Е и Сахабутдинов Р.Р.

Кроме того, счета-фактуры от 17.11.2004 №164, от 12.10.2004 №162, от 17.11.2004 №164, от 17.12.2004 №167, от 20.12.2004 №185, в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Оплата за поставленный товар производилась на расчетный счет ООО «Форсаж» и ООО «Союз ТМ». Недобросовестность ООО «Форсаж» установлена в судебных актах по делам №А65-12889/06, А65-14198/06, А65-23968/06 и др. судебными актами. ООО «Союз ТМ» зарегистрировано по утерянному адресу. Оттиски печати ООО «МК-Гранд» отличны от печатей на актах приема-передачи векселей, указанных в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Неидентичность оттисков печати подтверждена экспертным исследованием (т.5 л.д.140-142).

Отсутствие транспортных документов свидетельствуют о недоказанности реального получения от поставщика товара и об отсутствии оснований для принятия такого товара к учету.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что акт от 30.12.2004 на получение ООО «МК-Гранд» векселя ВА №1030628 на 100000 руб. фиктивен, поскольку указанный вексель составлен 29.12.2004 и получен ООО «Камнефтепродукт», г.Нижнекамск. Согласно индоссаменту вексель передан ЗАО «Уруссинский химзавод», который 30.12.2004 погасил данный вексель в Бавлинском ОСБ №4695.

Соответственно, факт получения данного векселя 30.12.2004 ООО «МК-Гранд» не подтвержден.

Довод Общества о том, что оплата за приобретенные товары произведена в основном путем взаимозачетов и векселем ВН №1557175 Сбербанка России на сумму 364000 руб. не подтвержден документально, поскольку в представленных актах взаимозачета и письмах отсутствует подпись руководителя ООО «МК-Гранд» и печать организации.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента при заключении договоров, при принятии счетов-фактур к оплате, подписании актов приема-передачи векселей.

Вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что представленные Обществом в качестве основания для подтверждения понесенных расходов документы содержат недостоверные и противоречивые данные.

Опрос автомеханика ЗАО «Уруссинский химический завод» Сахабутдинова Р.Р. показал, что поставка продукции от ООО «Сельхоз» из г.Казани не осуществлялась, между тем, согласно договора от 05.10.2004 №115 на поставку нефтяного растворителя доставка продукции осуществляется автотранспортом ЗАО «Уруссинский химический завод». Документов, подтверждающих факт перевозки и являющихся необходимым условием для оприходования товара, Обществом не представлено (т.6 л.д.28-30).

Напротив, указанное еще раз свидетельствует о правомерности выводов налогового органа относительно вопроса недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов.

На основании изложенного документы, представленные ЗАО «Уруссинский химический завод» в обоснование затрат при исчислении налога на прибыль и возмещение налога на добавленную стоимость не отвечают критериям полноты, достоверности и непротиворечивости, не подтверждают реальность сделок, поставок и оплаты.

Таким образом, представленные налоговым органам материалы налоговой проверки подтверждают неправомерность включения Обществом в налоговые вычеты по НДС и включение в затраты по налогу на прибыль спорных сумм, а также опровергают реальность совершенных сделок с данными поставщиками.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 10.03.2009г. по данному делу.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 1259721 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, налог на добавленную стоимость в сумме 1221848 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-12166/2008 отменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «Уруссинский химический завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Республике Татарстан от 31.03.2008 года №8/136 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1259721 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1221848 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уруссинский химический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.В.Кузнецов

                                                                                                             Т.С.Засыпкина