Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-9438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 августа 2009 года                                                                                          Дело №А55-9438/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия «Аптека №132» – Архипова М.А. (доверенность от 10.08.2009); Никитиной В.М. (распоряжение от 09.10.2006 № 448-р; паспорт серии 3699 № 268477),

представителя заместителя прокурора города Отрадного Самарской области Лешко А.В. – Корсаковой Т.Н. (удостоверение 136200),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека №132»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-9438/2009 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению заместителя прокурора города Отрадного Самарской области Лешко А.В., г.Отрадный,

к МУП «Аптека №132», Самарская область, г.Отрадный,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: 

Заместитель прокурора г.Отрадного Самарской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Аптека №132» (далее – МУП «Аптека №132», аптека) к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 по делу №А55-9438/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек МУП «Аптека №132» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.  МУП «Аптека №132» возвращено лекарственное средство «Кеторол» в количестве одной упаковки (20 таблеток), изъятое при осмотре места происшествия  29.04.2009г. и находящиеся на ответственном хранении в прокуратуре г.Отрадного Самарской области (т.1 л.д.138-144).

В апелляционной жалобе МУП «Аптека №132» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.5-6).

Прокурор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители МУП «Аптека №132» поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка, фотографии информационного стенда, программы внутренних проверок системы качества на 2008 и 2009 годы, а также акты проведения внутренних проверок.

Прокурор отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве. Прокурор просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых документов к материалам дела, так как они не были предметом исследования в суде первой инстанции и Общество не представило в суд доказательства о невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное МУП «Аптека №132» ходатайство и приобщил представленные аптекой документы к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008г. аптеке выдана лицензия от 05.12.2008г. №ЛО-63-02-000130 на осуществление фармацевтической деятельности (т.1 л.д.25-27).

29.04.2009г. в 19 час. 00 мин. в аптеке, расположенной по адресу: Самарская область, г.Отрадный, ул. Гайдара, 60 «А», принадлежащей МУП «Аптека №132», прокуратурой г.Отрадного Самарской области совестно с сотрудниками ОБЭП ОВД по г.о.Отрадный проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности: фармацевт Травина Е.Г. продала покупателю Надеену М.С. лекарственный препарат «Кеторол» по цене 48 руб. за упаковку без рецепта врача.

В подтверждение данного нарушения представлены акт выдачи денежных средств от 29.04.2009г. (т.1 л.д.46), акт проверочной закупки от 29.04.2009г. (т.1 л.д.47-49), протокол осмотра от 29.04.2009г. (т.1 л.д.50-53), объяснения директора Никитиной В.А. от 29.04.2009г. (т.1 л.д.34-35), объяснения фармацевта Травиной Е.Г. (т.1 л.д. 36-37), а также объяснения лиц, участвующих в проверке: Надееной М.С. от 30.04.2009г. (т.1 л.д.38), Раек Д.А. от 30.04.2009г. (т.1 л.д.39), Бахаевой А.В. от 30.04.2009г. (т.1 л.д.40).

По результатам проверки и на основании выявленного в ходе ее проведения фактов осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) прокуратурой г.Отрадный вынесено постановление от 04.05.2009г. о возбуждении в отношении МУП «Аптека №132» дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  МУП «Аптека №132» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление составлено прокурором в присутствии законного представителя МУП «Аптека №132» - директора Никитиной В.М. (т.1 л.д.9-11).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона №128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. №416 (далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998г. №86-ФЗ «О лекарственных средствах» (далее - Закон №86-ФЗ) установлено, что перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств. Дополнение к перечню публикуется ежегодно.

Правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (пункт 4 статьи 32 Закона №86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, который согласуется с пунктом 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (ОСТ 91500.05.0007-2003), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003г. №80, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. №578.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.6. Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. При отпуске лекарственных средств по рецепту врача работник аптечного учреждения (организации) делает отметку на рецепте об отпуске препарата (наименование или номер аптечного учреждения (организации), наименование и дозировка лекарственного средства, отпущенное количество, подпись отпустившего и дата отпуска).

В Перечне лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 №578, лекарственное средство «Кеторол» (международное непатентованное название «Кеторолак») отсутствует.

Факт реализации аптекой указанного лекарственного препарата без рецепта врача, оформленного в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм, подтверждается  актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2009 (т.1 л.д.47-53), кассовым чеком (т.1 л.д.47), объяснениями фармацевта Травиной Е.Г. и директора муниципального предприятия (т.1 л.д.34-37), объяснениями понятых (т.1 л.д.38-40), что не оспаривается МУП «Аптека №132.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал совершенное МУП «Аптека №132» административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод о том, что МУП «Аптека №132» не выполнило возложенные на него обязанности по соблюдению законодательства о лицензионных требованиях и условиях при осуществлении фармацевтической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУП «Аптека №132» на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры  по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств. При этом ссылается, что согласно объяснениям фармацевта Травиной Е.Г., она знала о недопустимости реализации лекарственного препарата без рецепта врача.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции МУП «Аптека №132» представлены: планы работы фармацевтического кружка муниципального предприятия на 2009 год, журнал работы фармкружка МУП «Аптека №132» (т.1 л.д.65-69), правила внутреннего трудового распорядка муниципального предприятия (т.1 л.д.70-73), журнал учета сдачи экзамена (т.1 л.д.74-81), штатное расписание, план работы фармацевтического кружка в 2008 году, журнал работы фармкружка в 2008 году, экзаменационный