Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А55-9438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лист Травниной Е.Г., сертификат от 11.11.2005 А№2156819 о сдаче Травниной Е.Г. квалификационного экзамена о присвоении специальности фармация на 5 лет, свидетельство о повышении квалификации Травниной Е.Г.

Из представленных доказательств следует, что  МУП «Аптека №132» проводилась определенная работа по соблюдению лицензионных условий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о принятии всех зависящих от МУП «Аптека №132» мер по соблюдению порядка отпуска лекарственных средств.

Пункты 9.3, 9.6 и 9.8 раздела IХ Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.03.2003 №80, предусматривают, что аптечной организацией должны регулярно проводиться внутренние проверки на соответствие требованиям настоящего ОСТа.

Проверки могут проводиться как сотрудниками аптечной организации независимыми от лиц, непосредственно осуществляющих проверяемую деятельность, так и независимыми экспертами. Результаты проверок протоколируются и доводятся до сведения персонала, ответственного за проверяемый участок работы, и руководства аптечной организации.

МУП «Аптека №132» не представлены ни при составлении протокола, ни в ходе судебного разбирательства доказательства, проведения внутренних проверок аптеки на предмет соблюдения приказов Минздрава РФ. Доказательств ознакомления персонала, ответственного за проверяемый участок работы с актами проверок также не имеется.

В аптечных организациях должна быть предусмотрена система постоянного повышения профессионального образования сотрудников по вопросам действующего законодательства. План и темы занятий утверждаются руководителем аптечной организации.

Из представленных в материалы дела планов и журналов работы фармацевтического кружка за 2008, 2009 год следует, что занятия по порядку применения и соблюдения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005г. №578 за период с 01.01.2008г. по июнь 2009г.  (за полтора года) проводилось всего один раз 17.01.2008.

В 2009 году занятия по данной теме не проводились, а лишь запланированы на 07.09.2009г. (т.1 л.д. 67).

Доводы об ознакомлении персонала аптеки с отраслевым стандартом и правилами отпуска лекарственных средств путем размещения наглядных пособий и информации на информационном стенде судом оцениваются критически, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

При этом в соответствии с пунктом 9.8 раздела IX Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.03.2003 №80 каждая аптечная организация должна иметь правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные руководителем организации, с отметкой об ознакомлении сотрудников. Пересмотр правил и повторное ознакомление с ними сотрудников аптечной организации производится ежегодно. Каждый сотрудник аптечной организации должен быть ознакомлен с настоящим ОСТом, порядком выполнения закрепленных за ним обязанностей, нормативными правовыми актами и стандартами, относящимися к деятельности организации. В аптечных организациях на каждого сотрудника должны быть должностные инструкции, утвержденные в соответствующем порядке.

Правила внутреннего трудового распорядка представлены в суд первой инстанции без отметки об ознакомлении с ними сотрудников аптеки.

Прокуратурой при проведении проверки выяснялся вопрос о виновности организации в совершении выявленного административного правонарушения, при этом было установлено, что контроль за правилами отпуска лекарственных средств со стороны директора аптеки Никитиной В.М. осуществлялся не должным образом.

Из объяснений директора МУП «Аптека №132» Никитиной В.М. от 29.04.2009г. следует, что об изучении приказов о порядке отпуска лекарственных средств ведомости не составляются, об изучении приказов работники аптеки нигде не расписываются, директором не было издано приказов либо распоряжений о запрете отпуска лекарственных средств, не входящих в перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта без предъявления рецепта, не проводился инструктаж работников под роспись о применении приказа «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» (т.1 л.д.34-35).

Таким образом, выявление прокуратурой грубого нарушения условий лицензии при осуществлении аптекой деятельности по реализации лекарственных средств, свидетельствует о том, что принятые МУП «Аптека №132» меры по соблюдению законодательства о лицензировании не были эффективными и достаточными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод МУП «Аптека №132» о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку виновным в совершении административного правонарушения является работник муниципального предприятия - фармацевт Травина Е.Г., знавшая о необходимости отпуска лекарственного средства «кеторол» только по рецепту врача.

Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о лицензировании вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2009г. №412/09 по делу №А55-3561/08, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007г. по делу №А12-10796/07, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2008г. по делу №А82-14111/2007-22.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г.  №416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности выдана МУП «Аптека №132», следовательно, лицензиатом в силу статьи 2  Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» является муниципальное предприятие, и проверка проводилась в отношении организации относительно соблюдения лицензионных требований и условий. Осуществляя продажу лекарств средств без рецепта, фармацевт действовал от имени МУП «Аптека №132», а не от себя лично.

Таким образом, в данном случае лицензионные требования нарушены именно юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из инструкции  по медицинскому применению препарата, «Кеторол» он относится к фармакологической группе нестероидных противовоспалительных препаратов, имеет значительный перечень противопоказаний  и вызывает ряд побочных эффектов, кроме того, требуется соблюдать особые указания и принцип взаимодействия с другими лекарственными препаратами, не соблюдение данных правил может привести к серьезным последствиям.

Таким образом, допущенное нарушение связано с несоблюдением условий обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, то есть с жизнью и здоровьем населения, с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поэтому отсутствуют основания для признания совершенного МУП «Аптека №132» правонарушения малозначительным.

В суд апелляционной инстанции МУП «Аптека №132» представлены Правила внутреннего трудового распорядка, фотографии информационного стенда, программы внутренних проверок системы качества на 2008 и 2009 годы, а также акты проведения внутренних проверок, которые, по мнению МУП «Аптека №132», подтверждают принятия всех зависящих от него мер о недопущении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится к данным доказательствам критически, так как данные доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Из объяснений фармацевта Травиной Е.Г. от 29.04.2009г., полученных в ходе проверки, что о порядке отпуска лекарственных средств, перечень лекарственных средств отпускаемых без рецепта врача она изучала, но под роспись изучения приказов, в том числе вышеуказанных ей не доводилось, ведомости об изучении приказов не составлялись. Инструктаж проводился устно, без составления ведомостей (т.1 л.д.36-37).

Представленные МУП «Аптека №132» в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают, что они подготовлены до проведения прокурором проверки. На фотоматериалах отсутствует информация о времени их изготовления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе МУП «Аптека №132» не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2009 года по делу №А55-9438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Аптека №132» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

                                                                                                             Е.Г.Попова