Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу n А72-227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 августа  2009 года.                                                                      Дело № А72-227/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Каплина С.Ю., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.,  с участием:

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Ульяновской области – представитель Комарова Е.Н., доверенность от 19.03.2009,

-ИП Чирковского Андрея Владиславовича – представитель Яманчева С.А., доверенность от 06.03.2009,

-третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области, г. Димитровград, на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года

по делу № А72-227/2009 (судья Модонова Н.А.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Чирковскому Андрею Владиславовичу, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», г. Москва,

открытого акционерного общества Страховая компания «Русский мир», г. Санкт-Петербург,

индивидуального предпринимателя Бойко Юрия Ивановича, п. Тереньга, Тереньгульского района Ульяновской области,

индивидуального предпринимателя Старченко Юрия Николаевича, г. Димитровград,

государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,

государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск,

о возмещении ущерба в сумме 3 977 877 руб., причиненного государству деятельностью ответчика в деле о банкротстве Областного государственного унитарного предприятия «Симбирский бройлер»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Чирковскому Андрею Владиславовичу о возмещении ущерба в размере 3 977 877 руб. 00 коп., причиненного действиями ответчика, совершенными в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Симбирский бройлер», выразившимися в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств кредитора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 года исковые требования ФНС России в лице МИ ФНС №1 по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице МФНС России №1 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

         В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ульяновской области, г. Димитровград, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Индивидуального предпринимателя Чирковского А.В., г. Ульяновск, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной  инстанции в порядке требований статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2004г. по делу № А72-6921/04-21/286 в отношении Областного государственного унитарного предприятия «Симбирский бройлер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2004г. по делу  № А72-6921/04-21/286 Областное государственное унитарное предприятие «Симбирский бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Определением от 29.06.2006г. Старченко Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бойко Юрий Иванович. Определением  суда от 19.03.2007г. Бойко Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Чирковский Андрей Владиславович.

06 июня 2007г. конкурсным управляющим Чирковским А.В. на рассмотрение суда был представлен итоговый отчет от 04.06.2007г. по результатам процедуры конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств за процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2007г. по делу №А72-6921/04-21/28б конкурсное производство Областного государственного унитарного предприятия «Симбирский бройлер» завершено с исключением должника из реестра юридических лиц.

«По акту инвентаризации у ОГУП «Симбирский бройлер» имелось имущество на сумму 24 230 259 руб.

В установленном порядке конкурсными управляющими проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов ОГУП «Симбирский бройлер».

Задолженность ОГУП «Симбирский бройлер» перед кредиторами первой очередей составляет 582 964 руб. 38 коп.

Задолженность ОГУП «Симбирский бройлер» перед кредиторами второй очередей составляет 1 316 517 руб. 10 коп.

Задолженность ОГУП «Симбирский бройлер» перед кредиторами третьей очередей составляет 95 174 482 руб. 20 коп., в том числе 71 805 358 руб. 13 коп. -основной долг, 23 369 124 руб. 07 коп. - финансовые санкции.

Требования, учитываемые за реестром - 4 758 200 руб.

Всего 101 832 163 руб. 63 коп.

Реестр закрыт с 25.04.2005 г.

В процессе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 31 352 940 руб. 50 коп.

Дебиторская задолженность в сумме 20 943 705 руб. 20 коп. списана на основании решения комитета кредиторов ОГУП «Симбирский бройлер» от 07.08.2006 г. как нереальная ко взысканию.

Социально-значимые объекты у ОГУП «Симбирский бройлер» отсутствуют.

Внеочередные расходы по конкурсному производству составили 31 352 940 руб. 50 коп., в том числе: 294 076 руб. 50 коп. - вознаграждение арбитражного управляющему.

Внеочередные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

Требования кредиторов ОГУП   «Симбирский бройлер»   не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника».

Исковые требования мотивированы тем, что в период начинающийся датой принятия Арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом и заканчивающийся датой его признания банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, у должника возникла задолженность по текущим платежам перед бюджетом с  3 977 877 рублей, в том числе:

1)   недоимка по единому социальному налогу в размере 497 447 руб. 00 коп. за январь-февраль 2005 года, зачисляемому: в бюджет Российской Федерации - в сумме 382 652 руб. 00 коп., в территориальный ФОМС - в сумме 38 265 руб. 00 коп., в федеральный ФОМС - в сумме 15 306 руб. 00 коп., в ФСС РФ - в сумме 61 224 руб. 00 коп.

2)   налог на доходы физически лиц - недоимка в размере 2 402 959 руб. 00 коп. и пени в размере 734 309 руб. 00 коп. по состоянию на 01.03.2005г.

3)   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - недоимка за 4 квартал 2004 года в размере 343 162 руб. 00 коп. (согласно декларации должника от 24.03.2005г.)

Истец считает, что данная задолженность не была удовлетворена по причине допущенного ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу части 4 статьи 24 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него  обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на номах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 134 Вышеуказанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-судебные расходы должника. В том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 ,54 Закона,

-расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю,

-текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника,

-требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства,

-задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства,

-иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей. Возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 25.04.2005г.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди однако в силу специального указания (пункт 4 статьи 142 Закона) требования уполномоченных органов. Возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 вышеуказанного Закона после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Названные требования не признаются