Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А55-10436/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положения п. 4.3 договора об оплате работ, переходящих с 2005 года, по цене 2 277 рублей за бригадо-час в 2005 году, и по цене, согласованной сторонами в договоре №2871 - в 2006 году.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, на что ссылается ответчик как на подтверждение достоверности отраженных в них данных, не лишает заказчика, принявшего результат работ, в последующем представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком иного объема работ, отличного от отраженного в актах.

Довод заявителя о том, что необоснованно включены работы, выполненные в 2005 году, также не может быть принят, поскольку условиями заключенного сторонами договора  была предусмотрена возможность оплаты объемов работ, переходящих с 2005 года, при этом время ремонта в 2005 году оплачивалось по цене 2 277 рублей без НДС,  а в 2006 году - по согласованной в договоре от 27.12.2005г.

Акт на выполненный объем работ по капитальному ремонту скважины № 1037 Бобровского месторождения был составлен за период работ с 22.12.2005г. по 30.12.2005г. (т. 1 л.д. 142-143), однако его утверждение состоялось лишь в 2006 году, а результаты работ по данному акту были приняты заказчиком 31.01.2006г. (т. 1 л.д. 118).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт переплаты истцом стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 11 058 290 рублей 90 копеек по причине нормирования подрядчиком времени выполнения работ  с отступлениями от положений Сборника.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2009 по делу №А55-10436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление ремонта скважин-Самара», п. Суходол, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева