Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А65-28443/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реквизиты,  унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, опровергается материалами дела довод налогового органа о том, что на оборотной стороне векселей - индоссаменте ООО «Молл-Компани» не отражается. (том 6, л.д. 103).

Не подтвержден материалами дела также довод налогового органа о том, что отгрузка товара из г. Москвы и их принятие в г. Бугульма производились в один и тот же день. Действительно, имеющиеся в материалах дела накладные содержат лишь одну дату. Однако, указание в накладных двух дат не является обязательным условием при их оформлении. Кроме того, представитель заявителя мог получить указанный товар в г. Москва в день составления накладной и потом доставить его в г. Бугульма.

При этом ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны (или) противоречивы.

При этом, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффиллированности налогоплательщика с контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Как видно из материалов проверки, налоговым органом не отрицается то обстоятельство, что контрагенты заявителя в проверяемом периоде являлись действующими фирмами, зарегистрированными в установленном порядке, поставленными на налоговый учет и представляли по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

Поскольку сведения об ИНН, ОГРН, и об исполнительном органе полностью соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, суд считает, что у Общества отсутствовали основания сомневаться в правоспособности указанных лиц и считать их недобросовестными, поскольку работы и услуги реально были ими выполнены.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами налоговым органом по результатам проверки не установлено.

Доказательств того, что действия Общества и его контрагентов, являлись согласованными, и направленными на получение в конечном итоге Обществом  не только налоговый выгоды, но и на возврат ранее перечисленных им своим контрагентом денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено, в акте проверки  и в оспариваемом решении указанных доказательств не содержится.

Следовательно, налоговым органом не приведено доказательств недобросовестности действий ОАО «Бурпайп», поскольку, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, взаимозависимости или аффилированности Общества со своими контрагентами (определения КС РФ от  25.07.2001 №138-О, 15.02.2005 №93-О, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, (определения ВАС РФ от 29.07.2008 №9660/08, от 28.07.08 №9351/08, определения ВАС РФ от 09.10.2007 № 12055/07, постановление ФАС МО от 05.08.08г. №КА-А40/7020, ФАС СКО от 30.07.08 №Ф08-4290/2008, ФАС ПО от 29.07.08 № А12-17337/07, от 03.07.08 №06-531/08, от 03.06.08 №А65-27419/07, от 02.06.08 №А65-9976/07 и др.).

Налоговый орган свои выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основывает на том, что товары принятые и оплаченные Обществом не могли быть поставлены вышеуказанными контрагентами, так как у них отсутствует необходимый технический персонал, имущество по балансу не числится, в связи с чем, налоговый орган считает данные сделки, ничтожными.

Между тем, сами по себе обстоятельства отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов, а также обстоятельства движения денежных средств по их счетам не могут являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не могут служить доказательством получения, именно Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку  как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физ.лиц по договорам подряда).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что материалами проверки подтвержден факт принятия и оплаты Обществом товаров. Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены. В связи с чем данные сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку договор реально исполненный сторонами не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 №2521/05).

Таким образом, при факте реальной поставки товаров, их оприходовании и использовании Обществом в предпринимательской деятельности, обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, в части контрагентов Общества, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий самого Общества по применению налогового вычета и включению в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат на оплату работ (услуг).

Вывод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, основанный только на том обстоятельстве, что директором Общества не были проверены паспортные данные лиц, представляющих контрагентов, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2008г. по делу №А65-6628/2007 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2008г., по камеральной проверке заявителя за август 2006 года, выводы инспекции об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС из средств федерального бюджета по реализованным поставщиком ООО «Молл-Компани» в адрес заявителя товарам, признаны несостоятельными и не основанными на нормах главы 21 НК РФ.

Таким образом, не основан на нормах главы 21 НК РФ вывод  ответчика  об отсутствии оснований  для  возмещения сумм НДС  из средств  федерального бюджета по  реализованным  поставщиком ООО «Молл-Компани» в адрес заявителя товарам.

В ходе проверки налоговому органу по взаимоотношениям с ООО «СтройПромМонтажСервис» представлены  документы, согласно которых  в 2005-2006 гг. от ООО «СтройПромМонтажСервис» были осуществлены поставки товара (мебель) в адрес заявителя по договору № 39 от 11.01.2005г. на общую сумму 2 748 764 руб., в том числе НДС 419303 руб.

В ответе от 06.08.2007г. на запрос, направленный в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани был представлен протокол допроса свидетеля Родионова Алексея Борисовича от 20.10.2005г., являющегося директором ООО «СтройПромМонтажСервис», в котором Родионов А.Б. указано, что в период с начала 2002 г. по август 2005г. он являлся директором ООО «СтройПромМонтажСервис» ИНН 1660058390. Одновременно в период с 2002г. по конец 2004г. Родионов А.Б. работал директором ООО «Спекта-Плюс» ИНН 1660058810. На документах, представленных Попковым И.В., проставлена печать организаций, кто расписывался в данных документах от имени Родионова А.Б. ему неизвестно.

Исходя из сведений, полученных из указанного протокола Родионова А.Б., налоговый орган сделал вывод об отсутствии фактических отношений заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис».

Вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 419303 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройПромМонтажСервис», основанный лишь на протоколе опроса директора Родионова И.В., является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно счел, что показания Родионова И.В. не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о согласованных, недобросовестных действиях заявителя, направленных на необоснованное получение возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, Родионов И.В. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, с учетом положений статей 54, 252, 171 и 172 НК РФ могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

В данном случае, помимо протоколов опроса физических лиц, налоговым органом иных доказательств, подтверждающих факт неправомерного включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль, понесенных им затрат и применения налогового вычета, на основании, предъявленных ему счетов-фактур, в оспариваемом решении, не приведено, в материалы дела, не представлено.

Ошибочными являются выводы налогового органа о недобросовестности заявителя, сделанные на основании только показаний свидетеля. Свидетельские показания Родионова И.В. не содержат выводов об отсутствии факта взаимоотношений ООО «СтройПромМонтажСервис» с заявителем и получены в ходе проверки другого юридического лица. Тем самым, показания Родионова И.В. при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций и фактическую уплату заявителем поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности, в том числе принятии от ООО «СтройПромМонтажСервис» товаров (мебели) и их оплате на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Более того, сами по себе свидетельские показания физических лиц не опровергают факт осуществления Обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату им контрагентам по сделкам стоимости товаров, в том числе и сумм НДС, а также факт подписания документов, лицами, имеющими соответствующие полномочия, поскольку, без проведения подчерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований для вывода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, однако Родионов И.В. не отрицает факта проставления на счетах-фактурах печати юридического лица.

Аналогичная позиция принята и Высшим Арбитражным судом в определениях от 28.10.2008 №13892/08, от 29.09.2008 №12286/08 согласно которой свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязательств не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 16.01.2007г. №11876/06 указал, что поскольку инспекция пришла к выводу о составлении счет-фактуры с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ на ней лежит обязанность доказания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае, факт государственной регистрации контрагентов на момент совершения сделок и осуществления ими деятельности, в том числе с представлением налоговых деклараций,  налоговым органом  не оспаривается. С момента государственной регистрации данных фирм налоговым органом не была проведена их проверка, не выявлялись лица, фактически подписавших спорные договора, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу его контрагентами составлены с нарушением порядка п.6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных Обществом