Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А55-7198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 августа 2009 г.                                                                                          Дело № А55-7198/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

Пижун З.А. (доверенность от 17 апреля 2009г.) - представителя индивидуального предпринимателя Саломатина Р. В.,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Синицыной Е.В. (доверенность от 26 ноября 2008г.), Савенок Г.А. (доверенность от 03 марта 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саломатина Романа Викторовича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2009г. по делу №А55-7198/2009 (судья Корнилов А. Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Саломатина Р. В., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании частично незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саломатин Роман Викторович (далее – ИП Саломатин Р. В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган,) от 23 декабря 2008 г. № 11-14/97 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) в сумме 397251 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2594628 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 407357 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3628847 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов.

Решением от 16 июня 2009г. по делу № А55-7198/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ИП Саломатин Р. В. просит отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ИП Саломатина Р. В. за период с 30 января по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принял решение от 23 декабря 2008 г. № 11-14/97. Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю УСНО, НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 7028083 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Основанием для доначисления ИП Саломатину Р. В. налогов, начисления пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Интра».

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Саломатина Р. В. о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ИП Саломатин Р. В. заключал с ООО «Интра» договора поставки горюче-смазочных материалов. В целях принятия к вычету НДС, якобы уплаченного данному контрагенту, предприниматель представил счета-фактуры, приходные кассовые ордеры и кассовые чеки, выданные от имени данной организации и подписанные за ее директора Зотовой А. В.

Материалами дела, в частности, письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, в которой зарегистрировано ООО «Интра», подтверждается, что организация по своему юридическому адресу (г. Самара, ул. Маяковского, д. 6, кв. 48) не располагается. Кроме того, ООО «Интра» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» налоговые декларации, последняя из которых сдана за 4 квартал 2006 г.

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Самары от 23 июня 2008 г. №1v/15187 видно, что ООО «Интра» не представляло индивидуальные сведения на своих работников и не уплачивало страховые взносы в период с 2005 по 2007 гг., что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Интра» учредителем и директором общества являлась Зотова А. В.

В пояснениях, данных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в заседании суда апелляционной инстанции, ИП Саломатин Р. В. подтвердил, что он осуществлял хозяйственные операции с ООО «Интра» через представителя. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо указания на представителя ООО «Интра», а также доверенность, выданная обществом на представление его интересов при заключении гражданско-правовых договоров. Факт отсутствия у представителя ООО «Интра» соответствующей доверенности был подтвержден представителем предпринимателя и в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, представленные ИП Саломатиным Р. В. в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с экспертным заключением от 14 сентября 2008 г. № 931 подписи от имени Зотовой А. В. в счетах-фактурах, приходных кассовых ордерах и договорах поставки выполнены иным лицом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, ИП Саломатин Р. В. не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче директором ООО «Интра» иному лицу полномочий на подписание гражданско-правовых договоров, счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Саломатин Р. В. не подтвердил допустимыми и достаточными доказательствами факт оплаты якобы приобретенного у ООО «Интра» товара, поскольку кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине №11503160, таким доказательством не являются.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 06 ноября 2008 г. №1v/32068 видно, что за ООО «Интра» не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, а, значит, указанные чеки ни при каких обстоятельствах не могли быть выданы предпринимателю ООО «Интра».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Саломатина Р. В. на то, что НК РФ не ставит получение вычета по НДС в зависимость от подтверждения факта осуществления расходов именно кассовыми чеками, отпечатанными на зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машине.

В рассматриваемом случае отсутствие документов, свидетельствующих об оплате полученного от ООО «Интра» товара, имеет значение не как условие получения вычета по НДС, а как доказательство нереальности всей хозяйственной операции, которая является объектом обложения данным налогом.

Как было указано ранее, предметом договора, якобы заключенного между ИП Саломатиным Р. В. и ООО «Интра» являлась поставка горюче-смазочных материалов, причем, по сведениям, представленным предпринимателем, всего за 2006 г. им было получено от ООО «Интра» 1452898 литров топлива. Суд первой инстанции правильно указал на то, что реализация упомянутых объемов топлива предполагает наличие необходимых условий для его хранения и перевозки. Между тем, из материалов дела видно, что какие-либо основные и транспортные средства у ООО «Интра» на праве собственности или на праве аренды отсутствовали. Более того, оборот горюче-смазочных материалов связан с эксплуатацией опасных производственных объектов, то есть с осуществлением лицензируемой деятельности. Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся в ЕГРЮЛ. Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ по ООО «Интра» указано, что лицензии у данной организации отсутствуют. Предприниматель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, а также на основании Постановления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взаимоотношения ИП Саломатина Р. В. с ООО «Интра» не преследовали цели получения положительного экономического результата в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога.

В соответствии с пунктом 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Саломатина Р. В. о том, что, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Интра», предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность.

Имеющиеся в материалах дела копии устава ООО «Интра», свидетельств о государственной регистрации и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения, с учетом иных обстоятельств дела, не опровергают вывод об отсутствии в действиях предпринимателя должной степени осмотрительности при выборе поставщика.

Отсутствие в действиях ИП Саломатина Р. В. признаков должной осмотрительности и осторожности заключается также и в том, что вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Интра», предприниматель не проверил наличие у поставщика необходимой лицензии.

Аналогичные выводы были сделаны и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17 июля 2008 г. по делу №А55-16398/2007.

Утверждение ИП Саломатина Р. В. о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу осуществить проверку наличия у контрагента по сделке необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязанностей. Что касается норм налогового права, то ими также не предусмотрена безусловная обязанность проверять добросовестность своего контрагента, однако, в том случае, если такая проверка не была проведена, риск негативных последствий ложится на налогоплательщика.

Кроме того, ИП Саломатин Р. В. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о доставке товара от ООО «Интра». Причем, подтверждение факта доставки товара имеет значение именно для установления реальности соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательной ссылку ИП Саломатина Р. В. на постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2006 г. по делу №А12-25601/2005,