Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А65-251/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Из материалов дела усматривается, что ответчики приобрели спорное имущество у предпринимателя Габидуллиной Р.З., не имевшей права отчуждать это имущество и не являющейся его собственником. Однако при совершении оспариваемых сделок покупатели располагали данными о государственной регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество, произведенной на основании решения суда общей юрисдикции, которое в этот период не было отменено.

Отмена в последующем судебного акта, на основании которого за предпринимателем Габидуллиной Р.З. было зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, не является основанием для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку спорное имущество может быть истребовано у конечных приобретателей в порядке, предусмотренном статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии к тому правовых оснований.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными зарегистрированных прав (перехода права) собственности на спорные объекты недвижимости не соответствуют действующему законодательству и не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями, направленными на защиту права собственности, избрав установленный законодательством соответствующий способ защиты права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения статей 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания недействительными зарегистрированных прав собственности ООО «Челнинское ПНМ» и ООО «ЧелныМеталлоСтрой» и распределения расходов по государственной пошлине по иску с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу №А65-251/2009 в части признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» в отношении следующего имущества: причальная стенка № 1 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0001; причальная стенка № 2 с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0002; бетонированная (предпричальный склад) площадка с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0004:92:430:002:000001510:0003; признания недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» в отношении следующего имущества: открытый склад по складированию продукции № 1 (литер «15») площадью 6943 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0077; открытый склад по складированию продукции № 2 (литер 16) площадью 563 кв. м с кадастровым номером 16:52:01 03 02:0003:0078; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб.; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» расходов по государственной пошлине по иску в размере 3000 руб. отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой» о признании недействительными зарегистрированных прав собственности                               общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционным жалобам отнести на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 1000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челнинское производство нерудных материалов», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелныМеталлоСтрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, 500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина