Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А49-2910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 августа 2009 года                                                                          Дело № А49-2910/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       18 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представителя Зиминой О.В. (доверенность от 18.02.2009); ген.директора Антонова В.В. - паспорт,

от ответчиков:

Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы – представителей Прониной О.А. (доверенность от 01.04.2009 № 04-06/6243); Шукшиной А.И. (доверенность от 30.04.2009 № 04-06/9101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проммастер», Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу № А49-2910/2009 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному по заявлению ООО «Проммастер», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

Управлению ФНС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Проммастер» (далее – ООО «Проммастер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы) от 31.12.2008 № 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области) от 18.03.2009 № 11-82/33.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2009 заявленные ООО «Проммастер» требования удовлетворены частично. Оспариваемые решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) в части доначисления единого социального налога за 2006г.- 2007г. в размере 71521 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 14304 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Проммастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009, и принять по делу новый судебный акт.

 Податель апелляционной жалобы ссылается  на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, ч.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, а также доначисления налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль за 2006-2007гг., начисления соответствующих пени за неуплату указанных налогов. Общество указывает, что НДС исчислен налоговым органом  без учета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления, а также неправомерно начислен НДС с авансов, но не учтен  в качестве вычетов при реализации. Размер доначисленного налога на прибыль за 2006-2007гг. также не соответствует действительному, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по налогу не учтена часть документально подтвержденных обществом расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил требования по апелляционной жалобе и просил отменить решение  суда в части отказа в удовлетворении требований Общества  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Представитель ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель УФНС по Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Проммастер» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2006г. Свидетельство серия 58 № 001230981 (т. 1 л.д. 19).

В период с 16.09.2008г. по 20.11.2008г. на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 699 от 16.09.2008г. (т. 1 л.д. 96-98) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Проммастер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 24.07.2006г. по 31.122007г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.11.2008г. т. 2 л.д. 109-111).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем 18.12.2008г. по акту возражений заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 20-60).

Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в размере 1534996 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2006-2007г. в размере 71521 руб. 00 коп., начислены соответствующие доначисленным к уплате налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области № 11-82/33 от 18.03.2009г. и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 62-65).

Не согласившись с указанными решениями,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17600 руб. за непредставление 352 документов.

Судом первой инстанции сделан вывод о неправомерном привлечении Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. за непредставление 117 документов (117х50) в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований по данному эпизоду Обществу отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о преставлении документов № 1022 от 16.09.2008г. (т.1 л.д. 99-101). Указанное требование получено генеральным директором общества Антоновым В.В. 16.09.2008г. Истребуемые документы необходимо представить в десятидневный срок со дня вручения требования.

В связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера общество письмом от 17.09.2008г.(т. 1 л.д. 111) просило продлить срок для представления истребуемых документов, решением от 19.09.2008г. № 3 инспекцией отказано в продлении срока для представления документов.(т. 1 л.д. 110).

Часть истребуемых документов представлена ответчиком 26.09.2008г. 01.10.2008г. инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено постановление № 11 о производстве выемки документов, имеющих отношение к выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 121). После проведения выемки составлен список неизъятых в процессе выемки документов и законному представителю общества вручено требование № 1261 от 07.11.2008г. о представлении документов, необходимых для проведения проверки, непредставленных самостоятельно обществом и неизъятых в ходе проведения выемки документов (т. 1 л.д.104-106).

Требования № 1022 от 16.09.2008г. и № 1261 от 07.11.2008г., содержат конкретный перечень истребуемых документов (документы поименованы достаточно определенно с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться), соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3- 06/338@.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неправильной квалификации правонарушения и невозможности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследован вопрос обоснованности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 352 документов и сделан вывод о неправомерном привлечении заявителя по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставлении 117 документов ввиду отсутствия вины Общества,  поскольку такие документы у общества отсутствовали по объективным причинам (не велись). Доказательств объективной невозможности представления налоговому органу остальных документов, поименованных в требовании, Обществом не представлено и в апелляционной жалобе ссылок на них не содержится. Довод о неправильной квалификации действий Общества не основан на обстоятельствах дела и не имеет правового подтверждения.

Оспариваемым решением Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы обществу начислены  к уплате НДС в размере 1534996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306999 руб.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО «Проммастер» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, вышеуказанные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что заявлять налоговые вычеты по НДС, это право, а не обязанность налогоплательщика, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Кроме того, вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, применяется при фактическом перемещении товаров через таможенную границу РФ, уплате НДС российским таможенным органам и принятию импортированных товаров к учету.

Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен к уплате НДС в размере 1534996 руб., в том числе за 3 квартал 2006г. – 106726 руб., 4 квартал 2006г. – 787189 руб., 1 квартал 2007г. – 207792 руб., 2 квартал 2007г. – 26127 руб., 3 квартал 2007г. – 276266 руб., 4 квартал 2007г. – 130896 руб.

Довод заявителя о том, что при исчислении НДС за 4 квартал 2006г., 1-2 кварталы 2007г. налоговым органом не были учтены суммы налога фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления, обоснованно не принят судом.

Как видно из материалов дела, в налоговой декларации за 3 квартал 2006г., 1, 2 кварталы 2007г. ООО «Проммастер» вычеты по НДС при ввозе товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления не заявлялись. Налоговая