Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А49-2910/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

декларация по НДС за 4 квартал 2006г. вообще не была представлена заявителем в налоговый орган. Надлежащие доказательства,  подтверждающие факт принятия налогоплательщиком на учет импортированных товаров, не были представлены обществом ни налоговому органу в ходе проверки, ни суду.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы правомерно начислены обществу к уплате НДС в размере 1534996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306999 руб.

Довод Общества о неправильном исчислении НДС ввиду того, что НДС с авансов налоговым органом начислен, но не учтен  в качестве вычетов при реализации,  не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как установлено судом и не оспаривалось представителем Общества, в декларациях за 3,4 кварталы 2007г. НДС с аванса не отражался в составе налоговых вычетов, первичные документы не представлялись, декларация за 4 квартал 2006г. Обществом не подавалась.

Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 1416940 руб.

Доказательства своевременного представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. суду не представлены. По данным налогового органа первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г. представлена заявителем 28.05.2009г. (т. 11 л.д. 75).

В суде апелляционной инстанции Обществом представлены декларация по НДС за 4 квартал 2006г. и квитанция от 22.01.2007г. в качестве доказательства ее направления в Инспекцию по Первомайскому району г.Пензы. Копии данных документов приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Опись вложения к вышеуказанному почтовому отправлению Обществом не представлена. Таким образом, представленная квитанция от 22.01.2007г. не подтверждает направление Обществом  в адрес ИФНС по  Первомайскому району г.Пензы именно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г., тем более, что факт получения налоговой декларации не подтверждается налоговым органом (т. 11 л.д. 75) и само Общество при подаче 28.05.2009г. декларации по НДС за 4 квартал 2006г. указало, что она первичная.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.

Обжалуемым решением  обществу  доначислен налог на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371163 руб.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «Проммастер» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:

- обоснованность расходов;

- их документальное подтверждение;

- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.

Как видно из материалов дела, обществом по результатам проверки доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., в том числе за 2006г. – 785706 руб., 2007г. – 1070107 руб.

Причиной доначисления налога явились отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов от 29.02.1996г., утвержденным Министерством внешних экономических связей России совместно с Государственным таможенным комитетом России и Федеральной службой по валютному и экспортному контролю, во внешнеторговом контракте целесообразно указывать подписи лиц, уполномоченных организациями продавца и покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их фамилий, имен, отчеств и должностей.

Как видно из материалов дела, ООО «Проммастер» заключены договоры купли-продажи с китайской компанией «Shanghai Bada Textiles Co. Ltd» (т. 11 л.д. 95-134). Предметом договоров являются – деревообрабатывающие станки, пластик, поливинилхлоридная пленка, мебель.

В указанных договорах отсутствуют расшифровки подписей с указанием ФИО и занимаемой должности лиц, подписавших договор со стороны китайской компании.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа № 6 от 07.11.2008г. (т. 10 л.д. 104-107) проведена техническая экспертиза представленных обществом и изъятых у него документов, а именно указанных договоров купли-продажи, инвойсов (счетов-фактур).

В экспертном исследовании № 246/3.1 от 12.11.2008г. (т. 10 л.д. 110-113) установлено, что оттиски штампов и подписи от имени продавца (китайской компании) в договорах и на инвойсах выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате с оригиналов, выполненных с использованием факсимильного аппарата или компьютера и лазерного принтера.

По данным ресурсов Интернет «Shanghai Bada Textiles Co. Ltd» является крупнейшим китайским экспортером, специализирующимся на экспорте нитей, пряжи, текстильных изделий. В структуре компании отсутствуют отделы, занимающиеся экспортом деревообрабатывающих станков, пластика, поливинилхлоридной пленки, т.е. вид деятельности иностранного партнера не соответствует виду деятельности, заявленному ООО «Проммастер».

Кроме того, в ходе выемки документов, произведенной в рамках статьи 94 НК РФ, в ООО «Проммастер» изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены файлы с документами в том числе относительно «Shanghai Bada Textiles Co. Ltd», изъяты инвойсы (пустые и заполненные бланки), упаковочные листы на поставку, бланки иностранных организаций, переписка между заявителем и иностранными партнерами, контракты. (т. 2 л.д. 28-32).

Согласно заключению специалиста Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления № 1738-2008 от 31.10.2008г. (т. 2 л.д. 98-103) оттиски штампов на контрактах, инвойсах, упаковочных листах и справках ООО «Проммастер» не являются оттисками штампов, а являются их изображением, выполненным электрографическим способом.

Доводы налогового органа подтверждены соответствующими документами правомерно признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении учредителя общества – Чжоу Пейбяо и бывшего генерального директора ООО «Проммастер» Зоткиной Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 188 УК РФ. (т. 11 л.д. 72-74).

Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленные на проверку и изъятые в ходе проведения выемки контракты, инвойсы, упаковочные листы не могут служить документальным подтверждением произведенных ООО «Проммастер» расходов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371163 руб.

Довод общества о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не приняты расходы на услуги банка, на оплату единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, не подтвержден документально и опровергается материалами дела, а именно: решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ИФНС РФ по Первомайскому району г. Пензы и УФНС по Пензенской области  в указанной выше части недействительным.

         Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

         Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы – ООО «Проммастер».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2009 года по делу № А49-2910/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                     В.С.Семушкин

А.А.Юдкин