Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А55-16651/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 августа 2009 г.                                                                          Дело № А55-16651/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца  – не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика – представитель Третьякова Т.Б., доверенность от 10.12.2008 г.,

от третьих лиц:

- от Макаровой Л.А. – представитель Плеханов М.Ю., доверенность от 31.08.2007 г.,

- от ТСЖ «Теплый стан» - председатель правления Плеханов М.Ю., паспорт 36 07 722167, протокол от 29.12.2008 г.,

- от ЗАО «Самара ДорПроект ДВИ» - не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в рассмотрении дела – Макаровой Л.А.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2007 года по делу  №А55-16651/2006, судья Ухова Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная ремонтно-строительная компания», 443068, г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.106, корп. 106, тел. [phone],  

к открытому акционерному обществу «Поволжский институт строительства и проектирования Дизайн Волга Интернешнл», 443041, г.Самара, ул.Буянова, д.62, к.3,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- Макаровой Лиины Александровны, 443082, г.Самара, ул.Тухачевского, д.22, кв. 119,

- Товарищества собственников жилья «Теплый стан», 443082, г.Самара, ул.Тухачевского, д.22,

- закрытое акционерное общество «СамараДорПроект ДВИ», г.Самара, пер.Утевский, 10,

установил:

14.02.2005 г. ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» (застройщик) заключил с ООО «ДРСК» (участник) договор №П002 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 52, предметом которого являлось участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Владимирская, 52 (строительный) и получение участником объекта долевого строительства – машиномест №№43-46, 1-10, 53-56, 67-72, 87 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Окончательный размер площади машиноместа определяется на основании справки ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Цена договора определяется протоколом согласования цены от 14.02.2005 г.

Дополнительным соглашением №1 от 10 мая 2005 г. ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» и ООО «ДРСК» изменили предмет договора от 14.02.2005 г. и согласовали, что предметом договора является участие истца в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Владимирская, 52 (строительный) и получение участником объекта долевого строительства – нежилого помещения на 10-м этаже общей площадью 1287,68 кв.м. Размер общей площади нежилого помещения подсчитан на основании проектной документации, окончательный размер определяется на основании данных ФФГУП «Ростехинвентаризация». При этом стороны согласовали замену из основного договора «машиномест» на «нежилое помещение», сохранив неизменными условия договора от 14.02.2005 г.

13.04.2005 г. ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» (застройщик) заключил с ООО «ДРСК» (участник) договор №П005 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 52, предметом которого являлось участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Владимирская, 52 (строительный) и получение участником объекта долевого строительства – машиномест №№11-19, 27-32, 51, 52 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Окончательный размер площади машиноместа определяется на основании справки ФФГУП «Ростехинвентаризация».

Цена договора определяется протоколом согласования цены от 14.04.2005 г.

Дополнительным соглашением №1 от 10 мая 2005 г. ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» и ООО «ДРСК» изменили предмет договора от 14.02.2005 г. и согласовали, что предметом договора является участие участника в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Владимирская, 52 (строительный) и получение участником объекта долевого строительства – нежилого помещения на 10-м этаже общей площадью 833,57 кв.м. Размер общей площади нежилого помещения подсчитан на основании проектной документации, окончательный размер определяется на основании данных ФФГУП «Ростехинвентаризация». При этом стороны согласовали замену из основного договора «машиномест» на «нежилое помещение», сохранив неизменными условия договора от 13.04.2005 г.

ООО «ДРСК», основывая свои требования на указанных выше договорах, протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» о признании права собственности на долю в размере 11,16% или 1/9, что соответствует нежилому помещению, площадью 1855,4 кв.м., расположенного на 10-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес – г. Самара, ул. Владимирская, 52).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 218, 219, части 1 статьи 223, 382 – 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т.1 л.д.95) истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв.м., расположенного на 10-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес – г. Самара, ул. Владимирская, 52).

Ответчик ОАО «Поволжский институт строительства и проектирования ДВИ» (ОАО «Инстройпроект ДВИ») в отзывах на исковое заявление указал о своем согласии с исковыми требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 г. исковые требования истца удовлетворены, за ООО «ДРСК» признано право собственности на долю в размере 15,97% или 1/6, что соответствует нежилому помещению площадью 1855,4 кв.м., расположенного на 10-м этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес – г. Самара, ул. Владимирская, 52).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 г., оставлено без удовлетворения заявление граждан Плеханова М.Ю., Карпова В.Ю., Уколова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Макарова Л.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал о противоречии договоров от 14.02.2005 г. №П002, от 13.04.2005 г. №П005 и дополнительных соглашений к ним о 10.05.2005 г. требованиям гражданского законодательства, в частности в договорах не определены данные, позволяющие идентифицировать имущество, подлежащее передаче истцу (не указаны номера помещений, их площади, точное расположение, границы). Дополнительные соглашения от 10.05.2005 г. не указывают о внесении изменений в соответствующие протоколы согласования цены, а поэтому следует прийти к выводу, что цена новых объектов, являющихся предметом измененных договоров, сторонами не согласована. Кроме того, суд счел, что истцом строительство нежилых помещений было профинансировано надлежащим образом, при этом не учел, что обязательства истца по оплате исполнены платежными поручениями от 14.02.2005 г., 5.04.2005 г., 14.04.2005 г., а СМР по строительству объекта в соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания (утвержден 15.05.2005 г.) закончены в марте 2005 г., т.е. к моменту оплаты стоимости договоров истцом строительство дома было завершено. Далее в жалобе заявитель указал, что построенный дом является 9-этажным, а поэтому нежилые помещения на 10-м этаже, являющимся техническим этажом, распределены быть не могут и являются общей долевой собственности собственников имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Инстройпроект ДВИ» требования жалобы поддержал, указал, что заключенные между истцом и ответчиком 14.02.2005 г. и 13.04.2005 г. договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул.Владимирская, 52 не являются заключенными, т.к. сторонами не согласованы существенные условия о предмете и цене договора, отсутствует описание нежилых помещений, позволяющих идентифицировать предмет договоров, стороны не согласовали стоимость нежилых помещений, т.к. буквальное толкование дополнительных соглашений свидетельствует об их отношении только к самим договорам, но не к протоколам согласования цены, которыми была согласована цена машино-мест, но не нежилых помещений. К моменту производства истцом оплаты по договорам строительство жилого дома было фактически завершено, что подтверждается актом рабочей комиссии от 15.05.2005 г. В соответствии с техническим паспортом в спорном доме имеется лишь 9 этажей, а помещения, расположенные над 9-м этажом имеют вспомогательное значение и являются техническим этажом, который в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не может использоваться и отчуждаться отдельно от всего здания. Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает указанные выше договора ничтожными сделками, т.к. ОАО «Инстройпроект ДВИ» при их заключении не обладал функциями застройщика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 23 июня 2009 года.

В судебном заседании 23 июня 2009 года был объявлен перерыв до 30 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-16651/2006 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, Макарова Л.А. и ТСЖ «Теплый стан» в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение дела в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено и назначено в предварительном судебном заседании на 21 июля 2009 года.

В предварительном судебном заседании 21 июля 2009 года был объявлен перерыв до 28 июля 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года рассмотрение дела было назначено на 20 августа 2009 года. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «СамараДорпроект ДВИ».

В судебном заседании Плеханов М.Ю., представлявший интересы заявителя апелляционной жалобы Макаровой Л.А. и третьего лица – ТСЖ «Теплый стан», на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Представитель ответчика ОАО «Инстройпроект ДВИ» Третьякова Т.Б. требования апелляционной жалобы поддержала.

Судом апелляционной инстанции исключено из числе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска ЗАО «СамараДорпроект ДВИ», поскольку рассматриваемым исковым требованиям права и законные интересы ЗАО «СамараДорпроект ДВИ», являющегося единственным учредителем ООО «ДРСК», не затрагиваются, ранее к участию в деле оно было привлечено ошибочно.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца – ООО «ДРСК», который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своего представителя без каких-либо причин не обеспечил.

До начала судебного заседания истцом через канцелярию суда была подана кассационная жалоба истца на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. по настоящему делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклоняет ввиду его необоснованности и полагает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главы города Самары от 13.02.2003 г. № 75 об утверждении акта о выборе земельного