Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А49-962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                          Дело № А49-962/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Давыдова А.Ю. (доверенность от 17 августа 2009 г.),

от ответчика  – представителей Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 16 июня 2009 г.), Масягиной Н.В. (доверенность от 12 марта 2009 г.),

от третьего лица – представителей Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 17 августа 2009 г.), Разиной Т.А. (доверенность от 31 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича, Пензенская область, р.п. Наровчат,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 года по делу № А49-962/2009 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Нефедова Ивана Алексеевича, Пензенская область, р.п. Наровчат,

к Межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо: Управление ФНС России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Нефедов Иван Алексеевич (далее – ИП Нефедов И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – МИФНС РФ №6 по Пензенской области, налоговый орган) от 02.12.2008 № 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2009 ИП Нефедову И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Нефедов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.05.2009, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оценки отношений предпринимателя и ООО «Элит-Продукт» как отношений по исполнению договора поставки, поскольку между сторонами заключен агентский договор. Кроме того, предприниматель указывает, что вывод суда о взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственных отношениях, не основан на действующем законодательстве и противоречит положениям 20 НК РФ.

          МИФНС РФ №6 по Пензенской области и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 14.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нефедова И.А. без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 01.08.2008 по 10.09.2008 специалистами Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нефедова И.А., являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, по итогам которой был составлен акт проверки от 22.09.2008 № 77 (том 2 л.д. 68 – 76).

После составления и получения акта проверки заявитель представил в налоговый орган письменные возражения, в которых сослался на наличие агентских отношений между ним и ООО «Элит-Продукт» (том 2 л.д. 91 – 94), в обоснование чего представил налоговому органу копии упомянутых в своих возражениях договора от 29.12.2006 № 1, отчетов агента и актов сверки, которые ранее в ходе проверки налоговому органу не предъявлялись.

В этой связи заместителем руководителя налогового органа на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде опроса и истребования документов (том 2 л.д. 98, 99).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Пензенской области было вынесено решение от 02.12.2008 № 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Нефедову И.А. были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость за 2007 год в общей сумме 740295 руб., налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2007 год в сумме 9660 руб. и единый социальный налог за 2007 год в сумме 7431 руб., начислены пени за просрочку их уплаты согласно статье 75 НК РФ в суммах 99138 руб., 499 руб. и 384 руб. соответственно, а также применены предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговые санкции за неуплату названных налогов в виде взыскания штрафов в суммах 148059 руб., 1932 руб. и 1486 руб. соответственно (том 3 л.д. 37 - 65).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 29.01.2009 № 11-82/12 по жалобе предпринимателя Нефедова И.А. решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 02.12.2008 № 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам- фактурам ООО «Векторстрой». В остальной части обжалуемое решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 1 л.д. 39 – 43).

Таким образом, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 02.12.2008 № 12-11/126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действует, в том числе в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб., доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 9660 руб., пеней по нему в сумме 499 руб. и штрафа по нему в сумме 1932 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7431 руб., пеней по нему в сумме 384 руб. и штрафа по нему в сумме 1486 руб., что подтверждается, в частности, справкой налогового органа (том 10 л.д. 141).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Главой 26.1 Кодекса установлен специальный налоговый режим в виде системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее – единый сельскохозяйственный налог), который согласно положениям пункта 1 статьи 346.1 НК РФ устанавливается и применяется наряду с иными режимами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной выше главой.

В силу положений пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.1 НК РФ правила, предусмотренные названной выше главой, распространяются на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном названной выше главой.

При этом пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.7 Кодекса налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год. Отчетным периодом признается полугодие.

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным требованиям, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату этих налогов и авансовых платежей по ним.

Согласно пункту 5 статьи 346.3 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 данной статьи, в течение пятнадцати дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В соответствии со статьей 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы