Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А49-962/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога.

Как видно из материалов дела, предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в течение 2007 года осуществлял реализацию мясопродуктов (свинина, говядина и баранина) в адрес ООО «Элит-Продукт», в котором он одновременно является директором. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО «Элит-Продукт» на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 – 150, том 4 л.д. 1 – 31, 124 – 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 – 18, 28 – 31, 38 – 42, 50 – 53, 60 – 65, том 6 л.д. 7, 9 – 14, 17, 19 – 28, 32, 33, 35, 37 – 41, 45 – 48, 52 – 54, 62 - 90). Кроме того, предприниматель Нефедов И.А. иногда передавал мясо на реализацию иным лицам (том 6 л.д. 8, 15, 16, 18, 29 - 31, 34, 36, 42 – 44, 49 – 51). Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Вместе с тем предприниматель Нефедов И.А. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства занимается выращиванием свиней, и реализованная им в 2007 году свинина относится к сельскохозяйственной продукции собственного производства. Кроме того, предприниматель реализовывал в 2007 году баранину и говядину, которую в свою очередь приобретал у населения, в подтверждение чего заявитель представил акты на закупку мяса у населения (том 1 л.д. 75 – 150, том 2 л.д. 1 – 44, том 9 л.д. 25 – 88).

При этом в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, исчислял и уплачивал единый сельскохозяйственный налог, представлял налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год (том 10 л.д. 143 – 151).

Из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, а также приложений к ним следует, что на основании проверки и анализа перечисленных выше первичных документов (накладных на отгрузку мясопродуктов, кассовых ордеров, платежных поручений, актов на закупку мяса) налоговый орган установил, что предпринимателем Нефедовым И.А. в 2007 году реализовано всего сельскохозяйственной продукции (мясопродуктов) в количестве 113880 кг на общую сумму 9817898 руб., в том числе сельскохозяйственной продукции собственного производства в количестве 66338,43 кг на сумму 5563447 руб., что составляет 56,66 процентов от общего объема реализации сельскохозяйственной продукции. Итоговые результаты анализа перечисленных выше первичных документов сведены в приложениях (том 6 л.д. 5, 6), проверены арбитражным судом и признаны правильными.

В этой связи налоговый орган на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 346.2 и пункта 4 статьи 346.3 НК РФ сделал вывод о том, что при доле дохода от реализации заявителем сельскохозяйственной продукции собственного производства менее 70 процентов в 2007 году предприниматель Нефедов И.А. утратил право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 346.3 НК РФ заявитель считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода 2007 года и должен был за весь 2007 год произвести перерасчет налоговых обязательств, в частности, по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом из материалов дела усматривается, что еще до начала налоговой проверки, которая согласно решению налогового органа от 01.08.2008 № 73 (том 2 л.д. 61, 62) была начата 01.08.2008, предприниматель Нефедов И.А. в связи с утратой им в 2007 году права на применение единого сельскохозяйственного налога добровольно произвел перерасчет своих налоговых обязательств за 2007 год по общей системе налогообложения и представил в Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Пензенской области 28.07.2008 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 – 6) и 14.07.2008 налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 – 9). Кроме того, 21.07.2008 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (том 11 л.д. 10 – 17).

Установив в ходе выездной проверки, что предприниматель действительно утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году в связи с долей дохода от реализации собственной продукции в размере 56,66 процентов, то есть менее 70 процентов об общего объема реализации, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что исчисленная заявителем за 2007 год сумма указанного налога в размере 41826 руб. подлежит возврату из бюджета (том 3 л.д. 39).

Вместе с тем согласно положениям пункта 4 статьи 346.3 НК РФ налоговый орган пришел к выводу о необходимости перерасчета налоговых обязательств заявителя за 2007 год по общей системе налогообложения.

В этой связи налоговый орган в ходе выездной проверки проверил представленную предпринимателем до ее начала упомянутую выше налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (том 11 л.д. 1 – 6) и представленные заявителем первичные документы, подтверждающие произведенные расходы и полученные доходы. При этом налоговым органом дополнительно к исчисленной в налоговой декларации сумме налога был доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 9660 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 499 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1932 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При доначислении указанной суммы налога на доходы физических лиц налоговый орган правомерно в соответствии с положениями статей 208, 210, 221, 252 и 270 НК РФ исключил из налоговой базы суммы кредита и налога на добавленную стоимость, включил в нее незадекларированную торговую выручку, а также исключил из профессиональных налоговых вычетов затраты на приобретение и создание амортизируемого имущества, документально не подтвержденные затраты и суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, которые не учитываются при определении вычетов по налогу на доходы физических лиц (том 3 л.д. 49 – 51).

По аналогичным обстоятельствам при проверке представленной предпринимателем налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год (том 11 л.д. 7 – 9) налоговым органом согласно положениям статей 237, 252, 270 НК РФ ему дополнительно к исчисленной в декларации сумме налога был доначислен единый социальный налог в сумме 7431 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 384 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 1486 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (том 3 л.д. 53 – 55).

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении был доначислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 740295 руб., начислены пени на эту сумму налога в размере 99138 руб. согласно статье 75 НК РФ и штраф за неуплату доначисленной суммы налога в размере 148059 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. При этом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 год предприниматель не представил. При определении налоговой базы налоговый орган в отношении реализации мяса, закупленного заявителем у населения, правомерно согласно пункту 4 статьи 154 НК РФ исходил из разницы между ценой реализации и ценой приобретения указанной продукции. В отношении реализации собственной продукции налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ исходил из цены ее реализации. Налоговая ставка 10 процентов, примененная налоговым органом для сельскохозяйственной продукции, соответствует пункту 2 статьи 164 НК РФ. Налоговым органом учтены налоговые вычеты, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в размере подтвержденных счетами-фактурами сумм налога, предъявленных предпринимателю при приобретении им товаров (работ, услуг), за исключением сумм налога в представленных счетах-фактурах, которые не соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и не были приняты к вычету, что основывается на положениях пункта 2 статьи 169 НК РФ (том 3 л.д. 55 – 61).

При этом, как уже указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение было отменено в части не принятия ответчиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 449798 руб. по исправленным счетам-фактурам ООО «Векторстрой», которые вышестоящий налоговый орган посчитал необходимым принять к вычету (том 1 л.д. 42, 43).

В этой связи оспариваемое решение налогового органа действует и обжалуется в отношении налога на добавленную стоимость только лишь в части доначисления налога на добавленную стоимость в остальной сумме 290497 руб., пеней по нему в сумме 46348 руб. и штрафа по нему в сумме 58099 руб. При этом размер пеней и штрафа также пересчитан налоговым органом применительно к оставшейся сумме налога на добавленную стоимость, что подтверждается справкой (том 10 л.д. 141).

При квалификации отношений предпринимателя Нефедова И.А. и ООО «Элит- Продукт», в котором Нефедов И.А. одновременно является директором, в 2007 году налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения руководствовался представленными ему в ходе проверки заявителем первичными документами, а именно: товарными накладными предпринимателя Нефедова И.А. (поставщик) на поставку мяса и его приходными ордерами на получение оплаты за него, а также расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями ООО «Элит-Продукт» на оплату полученного от предпринимателя мяса (том 3 л.д. 100 – 150, том 4 л.д. 1 – 31, 124 – 128, 137, 138, том 5 л.д. 4, 5, 16 – 18, 28 – 31, 38 – 42, 50 – 53, 60 – 65, том 6 л.д. 7, 9 – 14, 17, 19 – 28, 32, 33, 35, 37 – 41, 45 – 48, 52 – 54, 62 - 90), согласно которым заявитель поставлял мясо в адрес ООО «Элит-Продукт», а последний его принимал и оплачивал предпринимателю стоимость полученного мяса.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем налоговому органу был представлен соответствующий договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. (поставщик) и ООО «Элит-Продукт» (покупатель) в лице директора Нефедова И.А. (том 3 л.д. 95, 96).

Более того, данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение 2007 года заявителя и ООО «Элит-Продукт» связывали именно отношения по указанному договору поставки, при которых все отгруженное предпринимателем Нефедовым И.А. мясо в адрес названной организации было реализовано по договору поставки, подтверждаются книгой учета доходов и расходов предпринимателя Нефедова И.А. за 2007 год, где все полученные от ООО «Элит-Продукт» суммы по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям последнего за мясо отражены в составе доходов от реализации товара (том 10 л.д. 37 – 45).

Однако после составления и получения акта выездной проверки заявителем были представлены возражения, существо которых сводится к тому, что по договору поставки предприниматель Нефедов И.А. реализовывал ООО «Элит-Продукт» лишь мясопродукты собственного производства (свинина), а закупленные у населения мясопродукты (баранина, говядина) отгружал в ООО «Элит-Продукт» на основании агентского договора, в связи с чем к числу доходов заявителя от отгрузки покупной сельскохозяйственной продукции должно относиться лишь агентское вознаграждение предпринимателя Нефедова И.А., который при отгрузке в ООО «Элит-Продукт» покупного мяса действовал как агент.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку доходы от реализации мясопродуктов в ООО «Элит-Продукт» по договору поставки были получены только в отношении продукции собственного производства, а в отношении покупной продукции, отгруженной по агентскому договору, в числе доходов учитывается лишь агентское вознаграждение, предприниматель Нефедов И.А. соответствует требованиям пункта 2 статьи 346.2 НК РФ и не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем начисление иных налогов за 2007 год является неправомерным.

В подтверждение своих возражений заявитель представил ответчику договор от 29.12.2006 № 1, заключенный между предпринимателем Нефедовым И.А. в качестве главы крестьянского хозяйства и ООО «Элит-Продукт» в лице директора Нефедова И.А., который не представлялся налоговому органу при проверке (том 11 л.д. 46 - 49).

Данный договор является смешанным, так как содержит одновременно элементы договора поставки, согласно которым фермер обязался поставлять предприятию мясо свинины, а последнее - его оплачивать (пункт 1.1 и т.д.), и агентского договора, в соответствии с которым фермер выступает агентом и оказывает предприятию (принципалу) агентские услуги по закупке для него мяса говядины и баранины (пункт 1.2 и т.д.).

При этом указанный договор от 29.12.2006 № 1 заключен между теми же сторонами в одном и том же лице Нефедова И.А. в один и тот же день 29.12.2006,  что и упомянутый выше договор поставки готовой продукции от 29.12.2006, который был представлен налоговому органу при проверке (том 3 л.д. 95, 96).

Вместе с тем при проведении встречной проверки ООО «Элит-Продукт» представило налоговому органу еще один договор, а именно, договор от 29.12.2006 № 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента (том 8 л.д. 108-115, 123-145). Этот договор аналогичен по содержанию договору от 29.12.2006 № 1, заключен между теми же сторонами в лице Нефедова И.А. в тот же день 29.12.2006 что и все упомянутые выше договоры. Подлинник договора от 29.12.2006 № 1 суду представлен не был.

На основе анализа и оценки представленных в дело документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии между ним и ООО «Элит-Продукт» в 2007г. агентских отношений, критически оценив представленные предпринимателем документы (договор от 29.12.2006г. №1, договор от 29.12.2006 № 2, дополнительные соглашения к нему, акты сверки и отчеты агента),  установив наличие расхождений, противоречий в них и неподтверждение изложенных в них сведений совокупностью иных доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что между предпринимателем Нефедовым И.А. и возглавляемым им же ООО «Элит-Продукт» в 2007 году имели место отношения именно по поставке мяса, при которой вся выручка от продажи всего ассортимента мясопродуктов включалась в доходы от реализации товара на основании первичных бухгалтерских документов, что нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2007г.

Таким образом, налоговый орган обоснованно посчитал агентские отношения не подтвержденными и при определении доли дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции заявителя в общем доходе руководствовался подлинным экономическим смыслом фактически имевших