Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А49-1074/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. б/н) – т. 2 л.д. 43.

Таким образом, в нарушение указанных норм законодательства администрация г. Пензы предоставила индивидуальным предпринимателям Юрину В.В. и Брусникиной Л.Н. земельный участок, часть которого занята сооружением (складом) общей площадью 436, 3 кв.м., литер Б, принадлежащим ЗАО «Автополимер» на праве собственности.

Довод индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. об отсутствии объекта недвижимости в связи с его разрушением арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о зарегистрированном праве собственности на него, что подтверждено свидетельствами от 16 марта 2005 г. 58 КТ 438702 (т. 1 л.д. 18), от 28 апреля 2009 г. 58 АА 564461, а также свидетельством от 29 июня 2009 г. 58 АА 603951 о продаже указанного объекта недвижимости предпринимателю Федорову С.В.

Кроме того, представлены технический паспорт на указанный объект недвижимости как по состоянию на 25 февраля 2004 г. (т. 1 л.д. 31-40), так и по состоянию на 14 апреля 2009 г., свидетельствующие о наличии объекта, а также кадастровый паспорт.

Таким образом, довод предпринимателей, изложенный в апелляционной жалобе, что принадлежащий заявителю объект недвижимости длительное время не используется, находится в ненадлежащем техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию, в связи с чем судом первой инстанции не указано каким образом определена площадь части земельного участка, занятая объектом недвижимости с учетом необходимой заявителю обслуживания такого объекта недвижимости, отсутствующего в натуре, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку не влияет на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта главы администрации г. Пензы.

Также не принимается во внимание и довод предпринимателей, что Общество не обращалось в порядке ст.ст. 35, 36 ЗК РФ в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему на праве аренды или праве собственности земельного участка, занятого объектом недвижимости, имеющимся у него на праве собственности, поскольку такое право заявителя временными рамками не ограничено, и согласование с ним, как со смежным землепользователем, границ спорного земельного участка не содержит условия о подаче такого заявления.

С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод, что предоставление земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, является нарушением ст. 36 ЗК РФ и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО «Автополимер».

Исходя из положений ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы было вынесено с нарушением указанных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Однако частично удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении землеустроительных работ, относятся не только к земельному участку, расположенному под сооружением (складом) и необходимому для его использования, но и ко всему земельному участку, предоставленному третьим лицам оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление в части предоставления третьим лицам земельного участка в остальной части также не соответствует требованиям закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность» в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление земельного участка в остальной части не нарушает законных прав заявителя, т.к. никаких прав на остальную площадь земельного участка у него нет.

Границы земельного участка в остальной части, также как и границы земельного участка, расположенного под сооружением (складом), литер Б, и необходимого для его использования, не были и остаются несогласованными с заявителем как смежным землепользователем, чем нарушаются его законные права и законные интересы.

Границы земельного участка в остальной части также не были согласованы, по основаниям, изложенным выше, с другим смежным землепользователем – ОАО «Завод имени Фрунзе».

Таким образом, оспариваемое постановление является недействительным в полном объеме, в связи с чем требования заявителя следует удовлетворить полностью.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в резолютивной части решения от 20 мая 2009 г. суд первой инстанции указал на признание недействительным п. 1 оспариваемого постановления в части земельного участка площадью 436, 3 кв.м., расположенного под сооружением (склад), с учетом необходимой для обслуживания здания территории, при этом не обосновав определение размера земельного участка.

Однако из материалов дела, в частности, технического паспорта, следует, что застроенная объектом недвижимости площадь участка равна 385 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не доказан пропуск заявителем срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, поскольку из письма от 18 июля 2008 г. не следует об извещении заявителя о принятом оспариваемом постановлении. Иных данных, опровергающих заявление ЗАО «Автополимер» о том, что ему стало известно о принятом постановлении только в ходе судебного заседания по делу № А49-582/2009, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд платежным поручением от 16 февраля 2009 № 59 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. требование Общества о признании недействительным постановления главы администрации г. Пензы удовлетворено частично. В связи с частичным удовлетворением заявленного требования суд указал, что заявителю из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 7959/08.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 с. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная закрытым акционерным обществом «Автополимер» при подаче заявления, а также апелляционной жалобы, государственная пошлина платежными поручениями от 16 февраля 2009 г. № 59 (2 000 руб.), от 09 июля 2009 г. № 245 (1 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Юрин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 16 июля 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Юрину В.В. из федерального бюджета.

В связи с оставлением апелляционной жалобы индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. без удовлетворения государственная пошлина в размере 50 руб. возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. по делу № А49-1074/2009 отменить.

Заявленные закрытым акционерным обществом «Автополимер», г. Пенза, требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным постановление главы администрации города Пензы от 07 мая 2007 г. № 510 «О предоставлении гр. Юрину В.В., Брусникиной Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автополимер», г. Пенза,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова