Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А55-3202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                            Дело № А55-3202/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Романова А.А., доверенность от 17 февраля 2009 г., Бородачева И.С., доверенность от 17 февраля 2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары  -  Герешко Ю.П., доверенность от 10 ноября 2008 г. № 02-28/17877,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г.

по делу № А55-3202/2009 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРГУС», г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРГУС» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании недействительными решения от 26 декабря 2008 г. № 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования № 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 26 декабря 2008 г. № 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа № 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19 февраля 2009 г. признаны недействительными в части начисления налога на прибыль в сумме 61 126 руб., соответствующей пени, взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 12225, 20 руб., начисления НДС в сумме 108 675 руб., соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 21 735 руб., а также в части начисления НДФЛ в сумме 3 608 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 101 168 руб. в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 249, 271, 313-316 НК РФ занизил доходы от реализации товаров, работ (услуг) в результате несоответствия первичных данных и данных аналитического и синтетического учета. Занижение доходов связано с тем, что согласно данным аналитического и синтетического учета выручка за 2006 г. составила 31 705 197 руб., а по данным предприятия выручка составила 31 604 029 руб.

Заявитель не подтвердил реальность осуществления хозяйственной операции между ним и ООО «Крез» в виде выполнения ООО «Крез» подрядных работ, поэтому не вправе включить понесенные суммы в расходы по налогу на прибыль и суммы уплаченного подрядчику НДС в вычеты по налогу на добавленную стоимость.

У заявителя отсутствовали основания для единовременного включения в состав расходов по созданию амортизируемого имущества на общую сумму 1 359 243 руб. В то же время, с учетом ст. 253 и п. 4 ст. 259 НК РФ, заявитель имеет право осуществлять начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Заявителю начислен налог на имущество в сумме 47 014 руб. в связи с тем, что он в нарушение ст.ст. 374, 375, 382 НК РФ занизил налогооблагаемую базу на стоимость асфальтового покрытия, узла учета тепла. Обжалуя решение налогового органа, заявитель не привел доводов и не представил подтверждающих доказательств того, что эта сумма ему начислена неправомерно.

В нарушение ст. 169 НК РФ заявитель включил в вычеты НДС по счетам-фактурам, которые оформлены с нарушением закона, т.к. подписи руководителя и бухгалтера исполнены факсимильным способом.

Применение налогового вычета не было однозначно связано с наличием платежных поручений на перечисление сумм налога при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Неправомерность неудержания денежных средств с работников заявителем не оспаривается, в то же время согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ предприятие неправомерно включило в состав расходов затраты стоимость амортизируемого имущества, стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Предприятием в 2006 г. неправомерно включена в состав расходов стоимость основного средства - асфальтового покрытия, стоимостью 1 260 881 руб. и расходы по стоимости комплексной поставки оборудования на узел учета тепла в сумме 98 362 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Асфальтовое покрытие отвечает критериям амортизируемого имущества: оно используется в производственной деятельности (для погрузочно-разгрузочных работ), срок его использования превышает 12 месяцев, первоначальная стоимость более 10 000 руб. Асфальтовое покрытие, используемое в производственной деятельности, относится к основным фондам (подраздел «Сооружения», код 12 0001121 Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госкомстата России от 26 декабря 1994 г. № 359) и является объектом недвижимости.

Также предприятием в 2007 г. неправомерно включены в состав расходов и единовременно списаны в составе затрат на производство стоимость материалов (фасонные части и трубопроводы, кабель, бетон) и расходы по аренде трактора на сумму 188 826 руб., для объекта капитального строительства в п. Ильмень Самарской обл. Данный объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, выручка от использования данного объекта не получена.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. В нарушение изложенного ООО «АРГУС» предъявило налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях и книгах покупок в сентябре, октябре и ноябре 2007 г. по взаимозачетам, по которым НДС не был уплачен платежными поручениями на перечисление денежных средств на сумму 108 675 руб.

По данному факту налоговый орган рекомендовал сдать уточненные расчеты по налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., согласно уплате налога платежными поручениями (стр. 22 решения налогового органа от 26 декабря 2008 г. № 11-38/4452/21035).

ООО «АРГУС» воспользовалось своим правом и 22 мая 2009 г. сдало уточненные расчеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. к возмещению из бюджета НДС в сумме 108 675 руб.

Таким образом, ООО «АРГУС» дважды возместило НДС по налоговым вычетам по данному факту (согласно предоставленным налоговым декларациям и решению Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2009 г. по данному делу).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 608 руб.

В нарушение п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать суммы налога из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет данные суммы не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, в 2005-2007 г.г. суммы НДФЛ, отраженные в акте, не удерживались и не перечислялись.

Заявитель также не согласился с выводами суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО «АРГУС» с 2001 г. проводит работы по компрессированию нефтяных и газовых скважин (закачка в скважины азота).

В отдельных случаях при проведении работ по компрессированию возникает необходимость, кроме проведения компрессирования скважин, осуществить очистку устья скважины кислотой, т.е. провести пенокислотную обработку скважины при ее «загрязнении» из-за наполнения устья скважины твердыми частицами битума и парафина. Без проведения пенокислотной обработки скважин работы по компрессированию неэффективны и нецелесообразны. Необходимость проведения данного вида работ определяется заказчиком.

Необходимость проведения работ по пенокислотной обработке скважин по договору определена заказчиком ОАО «Ассельнефтегаз» в тексте договора от 10 апреля 2006 г. № 122. Факт необходимости проведения работ подтверждается условиями заключенного договора, оговоренными в предмете, и сметами затрат на проведение работ.

В связи с тем, что работы по пенокислотной обработке ООО «АРГУС» не проводятся, так как требуют дополнительного оборудования, материалов и специалистов, поэтому для выполнения указанных работ заявителем был заключен договор подряда с ООО «Крез» от 17 апреля 2006 г. № 21.

Оплата за выполненные работы предусмотрена в названных договорах после их окончания и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Фактически работы выполнены в июне 2006 г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика, и произведенной оплатой.

После окончания работ и оформления документов были проведены оплаты безналичным перечислением ОАО «Ассельнефтегаз» на расчетный счет ООО «АРГУС», а ООО «АРГУС» - на расчетный счет ООО «Крез». Перечисления осуществлялись несколькими платежами, начиная с 18 июля 2006 г.

Фирма была зарегистрирована и поставлена на учет Инспекцией Железнодорожного района г. Самары в 2006 г. Работы ООО «Крез» выполнялись на основе предварительно согласованных условий договора и сметы, отправленной в адрес заявителя по факсу. Документы, в частности, договор, акты выполненных работ, на момент подписания со стороны налогоплательщика (более поздней датой, чем указана на документах) содержали все необходимые для подписания реквизиты, в том числе и ИНН налогоплательщика и данные его расчетного счета. Правильность указанных ООО «Крез» реквизитов не вызвала сомнений и у сотрудников Инспекции. Именно поэтому у ООО «АРГУС» не возникло никаких сомнений при подписании документов.

ООО «Крез» на налоговом учете состояло и состоит на дату окончания проверки, в Едином государственном реестре юридических лиц значится, ИНН принадлежит именно этому юридическому лицу, то есть реально существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 января 2009 г.

Кроме того, оплата работ была проведена после их окончания безналичным путем на расчетный счет конкретно ООО «Крез», а не несуществующему юридическому лицу, т.к. незарегистрированному в установленном законодательстве порядке клиенту Банка в соответствии с инструкцией Банка России № 28 расчетные счета открыты быть не могут.

Факт уплаты НДС со стоимости работ, добавленной ООО «АРГУС», Инспекцией не ставится под сомнение.

Признавая средства, полученные ООО «АРГУС» от ОАО «Ассельнефтегаз», в качестве выручки, и не признавая средства, перечисленные на счет ООО «Крез» в качестве вычетов - ИФНС своим решением пытается возложить на ООО «АРГУС» обязанность по уплате НДС его контрагента - самостоятельного юридического лица.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 12 августа 2009 г. до 16 час. 15 мин. 19 августа 2009 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, налога на добавленную стоимость и других налогов.

По результатам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02 декабря 2008 г. № 02-31/7471.

Рассмотрев акт налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 26 декабря 2008 г. № 11-38/4452/21035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по налогам в сумме 2 262 270 руб., пени в сумме 621 141 руб., и заявитель привлечен к ответственности по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа на сумму 441 883 руб.

На основании решения о привлечении к ответственности заявителю было направлено требование № 1662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию