Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А55-3202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 19 февраля 2009 г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 решения налогового органа заявитель в нарушение ст. 252 НК РФ занизил расходы от реализации товаров, работ (услуг) на сумму 4 346 706 руб., поскольку не доказал правомерность расходов по контрагенту ООО «Крез». Кроме того, в соответствии с п. 5 решения налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 782 406 руб., не приняв в вычеты суммы налога, уплаченные по операциям с ООО «Крез».

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов заявитель представил в налоговый орган договор подряда от 17 апреля 2006 г. № 21, заключенный с ООО «Крез», смету затрат, расчет, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ от 02 июня 2006 г., 06 июня 2006 г., 13 июня 2006 г., а также платежные поручения по оплате (т. 1 л.д. 106-115, т. 11 л.д. 64-70).

Однако судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «Крез» (ОГРН 1066311040179, ИНН 6311086964) зарегистрировано как юридическое лицо 08 июля 2006 г. и в это же время поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары. Юридический адрес организации: г. Самара, ул. Партизанская, 19. Учредителем и руководителем Общества является Швецов Дмитрий Юрьевич (паспорт серии 75 04 № 347686 выдан Красноармейским РОВД Челябинской обл. 14 сентября 2004 г.), проживающий по адресу: Челябинская обл., с. Миасское, ул. 40 лет Победы, д. 4, кв. 6. Организация имеет расчетный счет в банке АКБ ОАО «ЛЕПТАБАНК» № 4070281900010000252 г. Тольятти Самарской обл. (БИК 43678821). Счет открыт 12 июля 2006 г., операции по расчетному счету организации были приостановлены 16 марта 2007 г. Последняя налоговая отчетность была представлена за 2006 г. Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и ЕСН представлены с «нулевыми» показателями. Согласно декларации по ЕСН численность работников за 2006 г. - «0» человек. Организация по юридическому адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, на вызовы в Инспекцию не является. ОГИБДД ОВД по Железнодорожному району сообщило об отсутствии у ООО «Крез» автотранспортных средств (т. 11 л.д. 2-9).

В то же время договор подряда от 17 апреля 2006 г. № 21, смета затрат, расчет, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ датированы периодом апрель-июнь 2006 г., т.е. согласно данным документам работы выполнены в июне 2006 г. и, соответственно, хозяйственная операция имела место в июне 2006 г.

То есть, на момент осуществления хозяйственных операций ООО «Крез» еще не существовало и не было наделено правоспособностью, а представленные заявителем первичные документы, датированные апрелем-июнем 2006 г., отражают информацию, которая на момент их составления еще не имелась. В частности, ИНН и расчетный счет, указанные в них, были присвоены ООО «Крез» только в июле 2006 г.

В силу положений ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, первичные документы по ООО «Крез» отражают недостоверную информацию и не могут служить подтверждением совершения хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 7588/08.

Кроме того, представленные заявителем платежные поручения об оплате работ не могут служить достаточным подтверждением осуществления хозяйственной операции, поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном. Кроме того, в некоторых платежных поручениях указаны в качестве основания оплаты другие счета-фактуры.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, т.к. совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности существования контрагента на момент совершения хозяйственных операций и реальности понесенных затрат по ООО «Крез».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по работам, выполненным ООО «Крез».

Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным.

Согласно п. 2.2 решения налогового органа заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с тем, что неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, стоимость основного средства - асфальтового покрытия, стоимостью 1 260 881 руб., и расходы по стоимости комплексной поставки оборудования на узел учета тепла в сумме 98 362 руб.

Как следует из решения налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ заявитель единовременно включил в расходы  затраты на создание асфальтового покрытия и узла учета тепла на общую сумму 1 359 243 руб.

Суд первой инстанции согласился с решением налогового органа в указанной части и указал, что у заявителя отсутствовали основания для единовременного включения в состав расходов по созданию вышеуказанного амортизируемого имущества на общую сумму 1 359 243 руб.

При этом правомерно указал, что осуществление расходов на создание асфальтового покрытия подтверждается актами приема выполненных работ от 31 мая 2006 г., 23 июня 2006 г., от 30 июня 2006 г. и регистрами налогового учета за 2006 г. Осуществление расходов на создание узла учета тепла подтверждается договором от 21 сентября 2006 г. № 118/2006, актом выполненных работ от 13 декабря 2006 г., регистрами налогового учета за 2006 г.

Исходя из положений  ст.ст. 252, 253, 270 НК РФ, расходы на создание амортизируемого имущества включаются в расходы не единовременно, а путем исчисления амортизационных отчислений.

В частности, в  п. 5 ст. 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 258 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Ведомственными строительными нормами Минавтодора РСФСР ВСН 41-88, утвержденными 03 июня 1988 г., установленный срок службы асфальтового покрытия составляет 8 лет (96 месяцев). Стоимость расходов на создание асфальтового покрытия составляет более 20 000 руб.

Из договора на оказание услуг от 21 сентября 2006 г. № 118/2006 следует, что расходы на создание узла учета составляют более 20 000 руб. и срок службы его составляет более 12 месяцев.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом ст. 253 и п. 4 ст. 259 НК РФ заявитель имеет право осуществлять начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Способ исчисления амортизации налогоплательщик определяет самостоятельно.

Заявителем в суд представлен расчет суммы амортизационных отчислений, который составляет:

- по асфальтовому покрытию в сумме 233 262, 97 руб. (126 088 руб. (10 % от 1 260 881) + 107 174, 97 руб. (6 304, 41 х 17 месяцев, с 01 августа 2006 г.);

- по узлу учета тепла в сумме 21 428, 68 руб. (9 836 руб. (10 % от 98 362) + 11 592, 68 руб. (1 053, 88 х 11 месяцев, с 01 февраля 2007 г.).

Таким образом, заявитель правомерно включил в расходы амортизационные отчисления в сумме 254 691, 65 руб. (233 262, 97 руб. + 21 428, 68 руб.), поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 126 руб. (254 691, 65 руб. х 24 %), соответствующей пени и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 12 225, 20 руб. является незаконным.

Доводов о необоснованности расчета амортизационных отчислений либо о незаконности применения амортизационных отчислений в указанном случае налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый