Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А55-1729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 года                                                                                          Дело № А55-1729/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Романова Т.М., доверенность №54 от 21.10.2008 г.,

от ответчика – Рогов В.Б., доверенность б/н от 25.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                              ООО «Предприятие «КомТраст» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-1729/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску ООО «Предприятие «КомТраст», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «Жемчужина Жигулей», г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению расходов по электроэнергии и телефонной связи,

и встречному иску ООО «Жемчужина Жигулей» к ООО «Предприятие «КомТраст» о признании договора расторгнутым, взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «КомТраст» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Жемчужина Жигулей» о взыскании (с учетом уточнения)                        2 694 204 руб. 41 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.11.2007 по 31.03.2009 в размере 2 626 880 руб., задолженность по электроэнергии в размере 64 466 руб. 77 коп., задолженность по услугам телефонной связи в размере 2 857 руб. 75 коп. на основании договора аренды нежилого помещения № 9 от 01.01.2006.

ООО «Жемчужина Жигулей» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Предприятие «КомТраст», в котором просило (с учетом уточнения) признать договор аренды нежилых помещений № 9 от 01.01.2006 расторгнутым по вине арендодателя с 02.12.2008, взыскать с ООО «Предприятие «КомТраст» сумму затрат на произведенные неотделимые улучшения нежилых помещений по адресу: г. Тольятти, ул. Ленина, 44 корп. 3, в размере                   3 501 562 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-1729/2009 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С ООО «Жемчужина Жигулей» в пользу ООО «Предприятие «КомТраст» взыскано 1 961 984 руб. 41 коп., в том числе  задолженность по арендной плате в сумме 1 894 660 руб., задолженность по электроэнергии в сумме 64 466 руб. 66 коп., задолженность по услугам телефонной связи в сумме 2 857 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 307руб. 55 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 37 коп. В остальной части по первоначальному иску отказано.

С ООО «Предприятие «КомТраст» в пользу ООО «Жемчужина Жигулей» взыскано            3 501 562 руб. 68 коп. затрат на произведенные неотделимые улучшения, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 29 007 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о признания договора аренды расторгнутым по вине арендодателя с 02.12.2008 оставлено без рассмотрения. В остальной части по встречному иску отказано.

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 3 661 руб. 10 коп., ответчику из федерального бюджета возвращено 2000 руб. 19 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Путем зачета первоначального иска встречным иском суд взыскал с ООО «Предприятие «КомТраст» в пользу ООО «Жемчужина Жигулей» 1 539 578 руб. 27 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 770 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании арендной платы за период с декабря 2008 по март 2009 года, так как договор аренды не был расторгнут. При этом суд не принял во внимание существенность нарушений обязательства ответчика по уплате арендной платы. Также истец полагает, что встречный иск удовлетворен незаконно, так как с его стороны отсутствовало согласие на улучшение арендованного имущества. Судом было ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля Туркина О.Н. и не принято во внимание его письменное объяснение о том, что письменного согласия на проведение работ им не давалось. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не дал правовой оценки договору подряда б/н от 01.11.2005 и не исследовал вопрос об отсутствии календарного плана и протокола согласования договорной цены. Также судом не решен вопрос о том, какие именно улучшения являются отделимыми, а какие – неотделимыми.

От ответчика поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается на то, что привлеченные истцом специалисты ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» установили ряд недостатков в расчетно-сметной и бухгалтерской документации, представленной ответчиком. В связи с этим истец со ссылкой на статью 161 АПК РФ просит проверить достоверность данной документации.

06.08.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 13.08.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 13.08.2009 судебное разбирательство было отложено до 12 часов 00 минут 20.08.2009 в связи с ходатайством представителя истца с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 20.08.2009 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем просил принять новый судебный акт в обжалуемой части и взыскать с ответчика в пользу истца 1 961 984 руб. 41 коп., из которых  1 894 660 руб. – задолженность по арендной плате, 64 466 руб. 66 коп. – задолженность по электроэнергии, 2 857 руб. 75 коп. – задолженность по услугам телефонной связи, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного иска. От лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части. Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу и дополнение к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 01.01.2006 (л.д.43-46 т.1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 579,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул Ленина, 44 (литер А3).

Согласно пункту 4.1. указанного договора срок его действия был установлен с 01.01.2006 по 31.12.2010. Объект аренды был передан ответчику по акту приема-сдачи имущества в аренду № 1 от 01.01.2006 (л.д. 74-75 т.2.).

Право собственности истца на объект аренды подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 63-АВ № 711253 (л.д. 45 т.2.).

Согласно пункту 2.1, 2.5 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 178 104 руб. в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктами 2.3., 2.6. договора арендатор возмещает арендодателю расходы по оплате электроэнергии, услуг телефонной связи.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 (л.д.47-48 т.1) стороны определили арендуемую ответчиком площадь равной 595,3 кв.м. и установили размер арендной платы в сумме 183 055 руб.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно обеспечения пожарной безопасности арендуемого помещения, в связи с чем арендатор письмом от 25.11.2008 (л.д.97 т.1) уведомил арендодателя о том, что не имеет возможности в дальнейшем эксплуатировать арендуемые площади и просил принять их по акту приема-передачи.

Актом от 02.12.2008 (л.д.88-94 т.2) арендатор сдал, а арендодатель принял объект аренды.

В связи  с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной плате, расходов по оплате электроэнергии и услуг телефонной связи арендодатель обратился к арендатору с претензией (л.д. 70 т.1), а затем - в суд с вышеуказанным иском.

Арендатор предъявил к арендодателю встречный иск о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Удовлетворяя требования по встречному иску частично, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, арендодатель после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное помещение арендодателю. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, подлежат доказыванию соответственно истцом и ответчиком.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до подписания договора аренды между сторонами велись переговоры относительно возможности осуществления арендатором улучшений (ремонта) объекта аренды. Так, письмом от 25.10.2005 за подписью заместителя директора Туркина О.Н. (л.д.75 т.4) истец дал согласие ответчику на проведение отделочных работ. В акте приема-сдачи имущества в аренду № 1 от 01.01.2006 стороны указали виды и объем работ, которые должен выполнить арендатор в арендуемом помещении.

Ответчик 01.11.2005 заключил с ООО «Троя» договор на выполнение отделочных работ в арендуемом помещении на сумму 3 501 562 руб. 68 коп. (л.д.121-123 т.2) Виды и объем работ согласованы сторонами в локальных сметах (л.д.125-127, 132-135, 140-146 т.2, л.д.15-16, 20-21, 27-29, 35-37, 41-43, 48-51 т.3). Письмом от 26.01.2006 (л.д.73 т.4) ответчик направил истцу указанные сметы для ознакомления и согласования. Доказательств того, что сметы истцом были согласованы, не представлено.

В пункте 4 акта сдачи-приемки нежилых помещений от 02.12.2008 стороны указали, что согласно акту сдачи-приемки от 01.01.2006 арендатором были произведены неотделимые улучшения, указаны их виды и объем. В приложении к указанному акту зафиксировано состояние помещений в момент их возвращения арендодателю, указано, что помещения соответствуют нормам износа и эксплуатации за период аренды.

Пунктом 4.8. договора аренды согласованы порядок возмещения арендатору затрат на неотделимые улучшения имущества в случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя. При этом стороны согласовали, что возмещение стоимости неотделимых улучшений производится при наличии письменного согласия арендодателя на их проведение и согласование с ним сметы на материалы и выполнение работ. Судьба улучшений имущества в других случаях сторонами не определена.

Пунктом 4.7 договора установлены основания, при наличии которых арендатор вправе потребовать расторжения договора. Из содержания данного пункта следует, что в нем установлены случае расторжения договора по вине арендодателя.

Между тем не представлено бесспорных доказательств того, что сторонами осуществлено расторжение договора аренды по основаниям, установленным пунктом 4.7. договора. Следовательно, судьба произведенных арендатором помещений определяется не по правилам пункта 4.8 договора, а в соответствии с положениями статьи 623  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сопоставления договора от 01.11.2005, локальных смет, актов от 01.01.2008 и от 02.12.2008 следует, что ответчиком как арендатором произведены улучшения переданного в аренду имущества. Согласие на произведение улучшений было дано истцом в акте от 01.01.2008 с указанием вида работ, направленных на улучшение имущества, и их объема. В этой связи не имеет правового значения позиция Туркина О.Н., так как он является заместителем директора, а акт от 01.01.2008 подписан руководителем истца. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Локальными сметами подтверждается стоимость данных работ в согласованном объеме, актом от 02.12.2008 – наличие улучшений, произведенных в результате данных работ.

Из характера произведенных улучшений следует, что они являются неотделимыми. Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, истцом было дано согласие ответчику на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, в связи с чем их стоимость должна быть возмещена ответчику. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не находят