Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А55-1729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждения.

От выполнения указанной обязанности истца не освобождает то, что он не осуществил согласование смет, направленных ему ответчиком. Доказательств наличия мотивированных возражений относительно данных смет истец не представлял ни непосредственно после их направления ответчиком, ни в дальнейшем – вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем согласие на осуществление улучшений истец ответчику дал. Следовательно, при указанных обстоятельствах бездействия истца следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в возмещении стоимости произведенных улучшений приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия календарного плана и протокола согласования договорной цены как приложений к договору от 01.11.2005 проверены судом апелляционной инстанции. В данном договоре стороны согласовали сроки выполнения работ и цену, поэтому представление указанных документов не требуется для решения вопроса о том, были ли произведены арендатором с привлечением подрядной организации улучшения арендованного имущества. Кроме того, наличие улучшений подтверждено актом от 02.12.2008.

Объект аренды не используется ответчиком в связи с его возвратом истцу. Исходя из акта от 02.12.2008, суд апелляционной инстанции считает, что в нем в достаточной мере явно выражено волеизъявление сторон на прекращение договора аренды. При этом отсутствие соглашения о расторжении договора с учетом положений пункта 4.3 договора не может служить основанием для взыскания арендной платы с арендатора, возвратившего помещение арендодателю. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Таким образом, в суд первой инстанции были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные в их совокупности для подтверждения факта улучшения арендованного имущества и стоимости этих улучшений. В этой связи встречный иск в части взыскания стоимости неотделимых улучшений удовлетворен правомерно.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» от 21.07.2009, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ, произведенных ООО «Троя» в уровне среднесменных цен на территории Самарской области на 01.10.2005 составила 1 412 488 руб. 32 коп.

Однако указанное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Из сравнительного анализа заключения от 21.07.2009, актов от 01.01.2008, 02.12.2008 и локальных смет следует, что в сметах, являющихся приложением к заключению, объемы выполненных работ занижены, на что обоснованно указано в пунктах 4-12 отзыва ответчика на дополнение к апелляционной жалобе.

При этом истцом не доказано, что в действительности улучшения имущества произведены в объемах, указанных в заключении от 21.07.2009, так как при идентификации видов и объемов строительных работ представители ответчика не участвовали, а сама идентификация произведена по прошествии значительного периода времени после возврата арендованного помещения истцу.

Сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о допросе директора ООО «Тольяттинский центр ценообразования в строительстве» Поляковой Л.Г. суд апелляционной инстанции отказывает, так как она не привлекалась судом для участия в деле в качестве эксперта. Кроме того, суд не усматривает необходимости в ее пояснениях как специалиста при наличии представленных сторонами письменных доказательств, в том числе заключения от 21.07.2009, составленного организацией, руководителем которой является Полякова Л.Г.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на статью 161 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи заявления о фальсификации доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, как следует из содержания указанного дополнения, истец указывает на завышение объемов работ в локальных сметах, представленных ответчиком, на некорректность их составления, несоответствие материалов, указанных в смете, фактически использованным, а также на то, что представленные ответчиком квитанции по форме БО-3 при расчетах за строительные работы не применяются. То есть истец не считает указанные доказательства подложными (фальсифицированными), так как не приводит соответствующих доказательств, а оспаривает достоверность содержащихся в них сведений, ссылаясь при этом на заключение от 21.07.2009.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений  статьи 161 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречному иску является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы не возмещается заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу № А55-1729/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко