Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А65-1947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зачете применяются правила п. 2 ст. 172 НК РФ, согласно которому вычету подлежат фактически уплаченная сумма налога покупателем.

Таким образом   вычеты при зачете взаимных требований предоставляются в общеустановленном порядке, что подтверждается также позицией Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23.03.2007 г. № 07-05-06/75, из которого следует, что суммы НДС по выполненным работам, товарам, услугам, подлежат вычету при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов после отражения на счетах бухгалтерского учета независимо от проведенного впоследствии зачета встречных однородных требований.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 г. № 03-07-15/05 в разъяснено, что в случаях осуществления зачетов взаимных требований вычетам по приобретенным товарам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные поставщиком на основании платежного поручения на перечисление денежных средств с 01.01.2008 г.

Таким образом, в силу статьи 172 НК РФ  регулирующей основания и порядок применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в 2007 году, основными условиями для предоставления вычета являются: наличие счетов-фактур, первичных документов и  подтверждения факта принятия на учет приобретенных товаров.  

Данные положения  также подлежат применению в отношении операций, связанных с взаимным зачетом требований, поскольку специальных норм, устанавливающих особые основания для применения вычетов при зачете взаимных требований, положения  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Довод налогового органа  со ссылкой на  абзац 2 пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности заявителя предъявить суммы НДС к вычету при наличии платежных документов, подтверждающих уплату  сумм налога контрагенту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей  до 01.01.2008 г.

Таким образом,  учитывая, что спорные суммы приняты заявителем к вычету, после получения счетов - фактур и постановки  товара на учет с отражением в налоговых декларациях за май и сентябрь 2007 года, т.е. с соблюдением требований налогового законодательства, не предусматривавшего до 01.01.2008 года наличие платежного документа, подтверждающего факт уплаты  налога поставщику, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что решение налогового органа о доначислении заявителю НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с ООО «ПМК- 19» не соответствует налоговому законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговый орган  привлек заявителя к налоговой  ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 65 650 руб. за непредставление заявителем в течение 10 дней со дня вручения требования о предоставлении документов - копий кассовых документов за 2005-2007 г.г. в общем количестве 1 313 штук.

        Заявитель в обоснование правомерности заявленных требований по данному эпизоду указывает об исполнении норм налогового законодательства -  статей  89, 91, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлении налоговому органа подлинников документов, указанных в требовании от 05.06.2008 г. № 12-01-43/30 при проведении выездной налоговой проверки, проходившей в помещениях (на территории) общества, что послужило основанием для принятия  ответчиком решения об окончании налоговой проверки 04.08.2008 г. Заявитель считает, что копии кассовых документов, представленные 15.09.2008 г. по устному запросу налогового инспектора с указанием в сопроводительном письме их количества 1 313 штук, т.е. после окончания выездной налоговой проверки не могут свидетельствовать о нарушении  норм налогового законодательства влекущих ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. 

Налоговый орган в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ ссылается на непредставление последним заверенных копий документов по требованию от 05.06.2008 г., не отрицая при этом проведение выездной налоговой проверки на территории общества  по подлинникам этих же документов, представленных заявителем.

            Из материалов дела следует, что заявитель привлечен налоговым органом к ответственности за непредставление копий кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) за 2005, 2006, 2007, которые в перечне документов, указанных в требовании от 05.06.2008 г. № 12-01-43/30 с указанием конкретного наименования, реквизитов, определяющих их количество, не содержатся.

В соответствии с пунктами 12, 14, 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  регламентирующими порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрена обязанность  налогоплательщика обеспечить возможность должностным лицам налогового орган проводящих налоговую выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения проверки на территории налогового органа.

        При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы  необходимые для проверки документы в порядке установленном статей 93 настоящего Кодекса. В последний день проведения выездной налоговой проверки   проверяющий составляет  справку о проведении проверки, в которой  фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. 

Право истребования налоговым органом необходимых для проверки документов предусмотрены подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.  Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в десятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки в установленные сроки признается налоговым правонарушением, и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку заявителя в период с 05.06.2008 г. по 04.08.2008 г.  на территории заявителя. Заявитель представил налоговому органу в период проверки подлинники документов по требованию от 05.06.2008 г. № 12-01-43/30, что также  подтверждается справкой  и решением о проведении выездной проверки от 05.06.2008 г., содержанием требования от 05.06.2008 г. № 12-01-43/30, отсутствием иных требований выставленных налоговым органом  о представлении документов, проведении выемок, продлении срока проверки связанных с отказом в  представлении налогоплательщиком документов, в том числе иных документов перечисленных в названном требовании.

Из сопроводительного письма заявителя, адресованного налоговому органу следует, что заявителем на устное требование налогового органа от 05.09.2009 г. представлены оригиналы кассовых документов (приходные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости) - 470 штук за 2005 год, 496 шт. за 2006 год, 347 шт. за 2007 год, в общем количестве 1 313 шт. Данное письмо содержит отметку инспектора Шамсутдиновой  Д. Р. о принятии документов 15.09.2008 г., свидетельствующее о получении налоговым органом подлинников документов от налогоплательщика в нарушение ст. ст. 89, 91 НК РФ  за пределами срока проведения проверки и на территории налогового органа,  в то время как проверка проводилась на территории заявителя. Кроме этого, данное письмо также  свидетельствует о привлечении заявителя, в нарушение ст. 126 НК РФ к ответственности,  за непредставление 1 313 копий документов, исходя из сведений представленных налогоплательщиком, и которые не содержатся в перечне требования от   05.06.2008 г. № 12-01-43/30.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что диспозиция ст. 126 НК РФ не устанавливает ответственность за непредставление копий документов при представлении  на выездную проверку  их подлинников, и о не соответствии решения налогового органа в этой части налоговому законодательству.

Налоговый орган доначислил заявителю НДФЛ в сумме 1 433 981 руб., пени и штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ в связи с тем, что заявитель не полностью  и несвоевременно перечислял удержанные суммы НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками в силу ст. 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Пунктами 4, 6 и 9  статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель перечисли в соответствующий бюджет суммы  задолженности по НДФЛ в размере 1 433 981 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2008 г. № 512, 514 на общую сумму 1 615 000 руб., свидетельствующими  об отсутствии недоимки у заявителя по данному налогу на момент принятии налоговым органом оспариваемого решения от 05.11.2008 г.

Из материалов дела также следует, что заявителем не своевременно перечислена в бюджет удержанная сумма НДФЛ, а поэтому начисление пеней за период с даты уплаты налога, установленной законом и до даты фактического перечисления заявителем налога в бюджет, в сумме 835 761,62 руб.является обоснованным, а в сумме превышающей 835 761, 62 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить в обжалованной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2009 г. по делу               № А65-1947/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова