Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-22687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2008 г.                                                                              дело № А65-22687/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от налогового органа – представитель Малмыгина Р.М., доверенность от 11.12.2007г.,

от Общества – представитель Русских С.А., доверенность от 03.09.2007 г. № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта  2008 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика  Татарстан, г. Нижнекамск, и ООО «Профит», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2007 г. по делу №А65-22687/2007(судья Сергеев Г.А.), принятое по заявлению ООО «Профит», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

о признании незаконным решение от 29.08.2007 г. № 20/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан от  29.08.2007 г. № 20/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 32-89).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007г.      заявление удовлетворено частично. Решение  Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан от 29.08.2007 г. № 20/15 признано недействительным  в части привлечения ООО «Профит» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 231197.20 руб., предложения перечислить не полностью уплаченный НДС в сумме 1155986 руб., предложения  уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 388577,01 руб., привлечения к ответственности по  п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001г.  в виде штрафа в размере 6195 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Профит», не согласившись с решением суда от 07.12.2007 года,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять  новый судебный  акт.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.12.2007 года отменить в части удовлетворения  требований Общества, принять по  делу  новый  судебный  акт об отказе  в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Профит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 07.12.2007 г. отменить в обжалуемой Обществом части,  апелляционную жалобу  удовлетворить,  апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Представитель   Межрайонной  ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  в судебном  заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 07.12.2007 г. отменить в обжалуемой налоговым органом части,  апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу Общества  оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 07.12.2007 года  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан на основании решения начальника инспекции №148/214 от 12.12.2006 года в период с 18.12.2006 года по 10.07.2007 года была проведена выездная проверка ООО «Профит» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

Результаты проверки оформлены актом от 08.08.2007г.  №20/15 (т.4, л.д. 80-118), в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, вынесено оспариваемое решение  №20/15 от 29.08.2007г. (т.1,л.д.32-74).

Заявитель, посчитав, что решение налоговым органом вынесено  с нарушением закона и его прав, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным  в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявление  Общества  частично, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, с положениями указанного решения заявитель не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о неправомерности вычетов по НДС за ноябрь 2004г. в сумме 212 033,90 рублей, за декабрь 2004 года в сумме 48 203, 39 рублей, за январь 2005 года в сумме             76 271,18 рублей, за февраль 2005 года в сумме 76 271,18 рублей, за март 2005г. в сумме 65 532,20 рублей, за апрель 2005 года в сумме 573 337,80 рублей, за май 2005г. в сумме 104 337,15 рублей, исчисленного по приобретенному у ООО «Элар» печному топливу.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

а) ООО  «Элар»  относится  к  категории  налогоплательщиков,  не  представляющих отчетность в налоговый орган с момента государственной регистрации;

б) отсутствие должной осмотрительности в действиях ООО «Профит» при выборе ООО «Элар» в качестве контрагента;

в) ЗАО «Центртехсервис» по данным Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области не значится в базе данных налогоплательщиков, что на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ позволяет квалифицировать его действия как не влекущие юридических последствий;

г) ООО «Элар» скрывается от уплаты налогов, строит схемы уклонения от налогообложения путем слияния с фирмами однодневками, которые впоследствии скрываются от постановки на налоговый учет;

д)  использование ООО «Элар» в счетах-фактурах факсимильных подписей;

е) несоответствие образцов подписей, представленных банком, с подписями на счетах- фактурах.

По совокупности указанных доводов налоговый орган сделал вывод о нарушении заявителем статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Общество считает доводы заявителя не основанными на законе, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками и проверять представление ими отчетности в налоговые органы. Каких-либо доказательств получения ООО  «Профит» необоснованной налоговой выгоды при возмещении сумм налога, предъявленного ООО «Элар», не имеется. При осуществлении предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствует обязанность и возможность осуществлять идентификацию подписей руководителей организаций-контрагентов. При заключении ООО  «Профит» договора поставки №4/26 от 18.08.2004 года с ООО «Элар» проверялся юридический статус поставщика. Заявителю была представлена копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Элар» в едином реестре юридических лиц. Заявитель получил подтверждение факта государственной регистрации ООО  «Элар» на сайте ФНС РФ, проверил соответствие ИНН в учредительных документах ООО «Элар» и в документах первичного учета, представленных ООО «Элар». Заявитель убедился, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке и поставлен на налоговый учет.

Выводы налогового органа о неосмотрительности налогоплательщика сделаны на основании протокола опроса директора ООО «Профит», в котором он утверждает, что подписание договора с ООО «Элар» происходило в офисе ООО «Профит» при личном присутствии руководителей обеих фирм. По мнению заявителя, данное обстоятельство, наоборот, свидетельствует о должной осмотрительности в выборе поставщика.

Указание в решении налогового органа на то, что руководитель ООО «Профит» не выехал по месту регистрации ООО «Элар» и не удостоверился, находится ли там фактически это юридическое лицо, представитель заявителя считает не основанным  на действующем законодательстве.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции  о том, что решение налогового органа в части привлечения ООО «Профит» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 231197.20 руб., предложения перечислить не полностью уплаченный НДС в сумме 1155986 руб., предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 388577.01 руб., не соответствует требованиям  Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (налоговые вычеты).

При этом в силу п.1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговый орган по существу признал неправомерными налоговые вычеты по операциям реализации печного топлива, приобретенного у ООО «Элар», на основании предположения о том, что в счетах-фактурах, предъявленных заявителю ООО «Элар», подписи от имени руководителя поставщика выполнены факсимильным способом, и они не соответствуют образцу подписи этого лица в банковской карточке.

Ответчик не смог пояснить, на основании каких именно доказательств он пришел к таким выводам. Из акта выездной проверки, представленного ответчиком, усматривается, что осмотр спорных счетов-фактур и копии банковской карточки, полученной в ходе проверки, в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, не производился, экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ не назначалась.

Как усматривается из материалов дела, от производства экспертизы в судебном заседании  суда первой инстанции представитель ответчика отказался, согласия на назначение экспертизы судом от представителей сторон получено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что Инспекция не доказала обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, в части выводов о том, что счета-фактуры, послужившие основанием для вычетов (возмещения) спорного НДС, были составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Других оснований, для отказа в вычете (возмещении) налога на добавленную стоимость заявителю по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Профит» поставщиком - ООО «Элар», инспекция в оспариваемом решении и в суде первой инстанции  не привела.

Доводы заявителя о том, что печное топливо по спорным счетам-фактурам фактически было поставлено ООО «Элар», подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами: товаросопроводительными документами, накладными, платежными поручениями. Реальность хозяйственных операций, отраженных в учете ООО «Профит», по приобретению у ООО «Элар» печного топлива и его последующей реализации, налоговым органом не оспаривалось.

Налоговый орган не доказал, что целью отражения указанных операций в учете ООО  «Профит» являлось лишь необоснованное получение налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального содержания указанных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении от 12.10.2006г. №  53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Общества, представления им документов, содержащих недостоверные сведения, то решение о привлечении Общества к налоговой ответственности в части отказа в принятии к вычету (возмещению) НДС, предъявленного Обществу ООО «Элар», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Налог на доходы физических лиц. Единый социальный доход. Страховые взносы в пенсионный фонд.

В пункте 9 мотивировочной части решения налоговый орган сделал выводы о нарушении налоговым агентом п.п. 1 п. 3 статьи 24, статьи 226 Налогового кодекса РФ. Эти нарушения, по мнению налогового органа, выразились в том, что в налогооблагаемую базу работников Общества не были включены выплачиваемые им доходы. В результате Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог