Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А65-22687/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на доходы физических лиц в сумме 81.364 руб.

Данные действия Общества, как полагает налоговый орган, привели также к неполной уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель считает, что выводы налогового органа в указанной части не подтверждены доказательствами.

Как видно из материалов дела, в опровержение выводов налогового органа, изложенных в решении о привлечении к налоговой ответственности, заявитель приводит ряд доводов.

Так, заявитель признает, что в главной книге предприятия данные о выплате заработной платы за 2003-2005г.г. отсутствуют, однако считает, что указанное обстоятельство не могло привести к доначислению НДФЛ. Заработная плата за 2003-2005г.г. была выплачена работникам только в 2006г.

По мнению заявителя, показания свидетеля Потасова И. А., данные им 26.03.2007г., о том, что в течение 2004-2005г. он ежемесячно получал заработную плату в кассе предприятия по ведомости под роспись, не являются достаточным доказательством обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в решении. Показания других работников предприятия, а это семь человек, не приведены в решении, хотя их показания опровергают показания свидетеля Потасова И. А.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налог на доходы физических лиц с начисленной работникам заработной платы выплачивался за счет средств Общества. Поэтому, даже если поверить показаниям свидетеля Потасова И. А., оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов, а также пени и налоговых санкций не имелось.

Выводы налогового органа о нелогичности перехода Саитовой Е. Ю. с более высокооплачиваемой работы на работу, которая оплачивалась в три раза меньше - в ООО «Профит», сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Заявитель утверждает, что налоговый орган был не вправе определить сумму НДФЛ, ЕСН и страховых взносов расчетным методом, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые для расчета налогов и страховых взносов документы: трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, ведомости начисления заработной платы, налоговые карточки по НДФЛ и ЕСН, своды по заработной плате, табеля учета рабочего времени, копию базы БЭСТ-4.

Обсудив доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к убеждению, что решение налогового органа в части: доначисления Обществу ЕСН в сумме 192569.84 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18271.40 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения ООО «Профит» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 82379 руб., привлечения ООО «Профит» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11036.40 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ и страховых взносов, - соответствуют требованиям налогового законодательства.

Из пункта 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно приказу от 01.11.2000г №  БГ-3-08/379 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, вступившему в силу с 01.01.2001г., была утверждена форма №  1-НДФЛ «Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц».

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, в результате проверки  установлено, что в карточках формы №1-НДФЛ на работников ООО «Профит» отмечена выплата им доходов в виде заработной платы и удержании подоходного налога с выплаченной заработной платы в 2003-2005г.г. Аналогичные сведения имеются в сводах по заработной плате за указанный период, которые были приобщены к материалам дела. В то же время, согласно объяснениям представителей заявителя и главной книге предприятия,  заработная плата работникам в 2003-2005г.г. не выплачивалась. По ведомостям на выдачу заработной платы, заработная плата, начисленная работникам в 2003-2005г.г. значится  выданной в 2006г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что  наличие существенных противоречий в учете доходов, выплаченных работникам предприятия в 2003-2005г.г. доказано налоговым органом, что  по существу не оспаривалось заявителем. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа  о ведении учета выплачиваемых работникам предприятия доходов с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог на доходы физических лиц, а также единый социальный налог и страховые взносы в пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование.

Доводы заявителя о том, что представленные им документы достаточны для исчисления указанных налогов и страховых взносов, суд  первой инстанции правомерно  отклонил. Сам заявитель утверждает, что сведения в представленных им налоговому органу налоговых карточках формы № 1-НДФЛ недостоверны. Противоречивыми являются и показания допрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки работников предприятия. Из показаний директора ООО «Профит» усматривается, что в течение трех лет, не получая доходов, он расплатился за приобретенную квартиру и машину. Из показаний других работников Общества также неясно, на какие доходы они существовали в течение трех лет, не получая заработной платы по основному месту работы в ООО «Профит».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  налоговый орган не мог использовать представленные ООО «Профит» документы, содержащие существенные противоречия, при определении размера выплаченных работникам Общества доходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поэтому Инспекция обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определила налоговую базу по НДФЛ, ЕСН и базу для уплаты страховых взносов расчетным путем, используя данные о налогоплательщике (налоговом агенте) - ООО «Профит» и данные об аналогичном налогоплательщике (налоговом агенте) - ООО «Авиакам». Заявитель не привел обоснованных возражений, которые бы свидетельствовали о существенных различиях между этими предприятиями, которые бы не позволили применить расчетный метод.

Решение Инспекции в указанной части отвечает требованиям статей  100 и 101 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что обоснованными являются и выводы налогового органа  в части необходимости включения в налогооблагаемый доход Хамхоева А. М. суммы страхового взноса по договору страхования залога в размере 4609 руб. и суммы оплаты услуг по оценке квартиры в размере 2500 руб., оплаченных ООО «Профит». Пункт  3 статьи  213 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей. Указание выгодоприобретателем другого лица не влечет исключения из этого правила. Страховалось и оценивалось личное имущество Хамхоева А. М. Передача им застрахованного имущества в залог для получения ООО «Профит» кредита в банке не изменяет прядка определения налоговой базы при выплате Хамхоеву А. М. доходов в натуральной форме (ст. 211 НК РФ). Указанные выплаты производились в интересах Хамхоева А. М, поскольку без оценки квартиры заключения договора ее страхования, он не смог бы передать имущество в залог. Совпадение интересов Хамхоева А. М. и коммерческой организации при оформлении залога не влияет на налогообложение выплат в пользу данного физического лица. Таким образом, в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 27 ФЗ №167-ФЗ от 15.12.2001г.  в виде штрафа в размере 6195 руб. за неполную уплату страховых взносов решение налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ. Статья 101 НК РФ не предусматривает право налоговых органов принимать решение о привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности, предусмотренной           п. 2 ст. 27ФЗ №167-Ф3.

Закон об обязательном пенсионном страховании не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2006 г. № 106.

Действительно, как утверждает представитель Инспекции, на налоговые органы возложены функции контроля правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (п. 1 ст. 25 ФЗ  №167-ФЗ).

Но из содержания пункта 2 той же статьи усматривается, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Решение о взыскании недоимки, пени и штрафа принимается в соответствии с           п. 3 ст. 25 ФЗ №167-ФЗ территориальными органами ПФР.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно  удовлетворил   требования заявителя частично.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.12.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан  и ООО «Профит»  в апелляционных жалобах  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на подателей  апелляционных  жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2007 года по делу №А65-22687/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова