Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А55-3232/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 августа 2009 года                                                                                         Дело № А55-3232/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 20 августа 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – представитель Борисов Д.В., доверенность от 23.09.2008 № 1-6-9/233;

от ответчика ООО «Фортуна-А» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Москва, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года, принятое по делу №А55-3232/2009 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество»,          г. Москва, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А», г. Самара,

о взыскании 9 456 руб. 30 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-А» о взыскании 9 456 руб. 30 коп., в т.ч. 3 192 руб. 00 коп. - авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений на площадках ответчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 6 264 руб. 30 коп. - неустойки согласно п. 3.4. Лицензионного соглашения от № 644 01.10.1998, а также просил обязать ответчика исполнить п. 3.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 и представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Приволжский филиал РАО) сведения о названиях фактически исполнявшихся на площадке кафе «Фортуна» в течение периода с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. музыкальных произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика исполнить п. 3.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 и представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Приволжский филиал РАО) сведения о названиях фактически исполнявшихся на площадке кафе «Фортуна» в течение периода с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. музыкальных произведениях, фамилиях и инициалах их авторов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2009 года по делу №А55-3232/2009 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика ООО «Фортуна-А» исполнить п. 3.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 и представить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Приволжский филиал РАО) сведения о названиях фактически исполнявшихся на площадке кафе «Фортуна» в течение периода с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. музыкальных произведениях, фамилиях и инициалах их авторов, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (Приволжский филиал РАО), г. Самара, выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2009 №55.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции ошибочно истолковал пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, так как истец обращается за взысканием задолженности, в связи с чем не требуется подтверждать полномочия РАО на обращение в суд за защитой прав каких-либо конкретных правообладателей.

Кроме того, ООО «Фортуна-А» не исполнило по настоящее время условия Лицензионного соглашения, предусмотренные пунктами 3.1, 3.2, 3.3, за январь 2008 года, с учетом того, что датой, с которой соглашение подлежало расторжению или изменению, следует считать 16.02.2008 года. Также ООО «Фортуна-А» должно было обратиться в суд с требованием о расторжении договора, не получив ответ от Приволжского филиала РАО в течение 30 дней с момента получения Приволжским филиалом Вашего требования о расторжении договора. Однако искового заявления и решения суда о расторжении Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 в адрес Приволжского филиала РАО не поступало, в связи с чем Лицензионного соглашение № 644 от 01.10.1998 следует считать действующим вплоть до настоящего времени. Суд ошибочно расценил и содержание п. 6.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 о продлении срока соглашения на каждый последующий годовой период как установление права пользователя на односторонний отказ от исполнения данного соглашения. Лицензионным соглашением не предусмотрено условие одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку условие пункта 6.2 лишь говорит о том, что прежде чем расторгнуть или изменить Соглашение, сторона должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты, с которой соглашение подлежит расторжению или изменению.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Лицензионным соглашением № 644 от 01.10.1998 на предоставление истцом ООО «Фортуна-А2» разрешения (неисключительной лицензии) на публичное исполнение на сценической площадке клуба «Рассвет» (г. Самара, ул. Некрасова, 27) произведений обнародованных авторами и правообладателями, управление имущественными правами которых на коллективной основе передано   Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - ООО «РАО») и  выплате в связи с этим авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (л.д.13-15).

Согласно Дополнительному соглашению №644а от 01.07.2000 к Лицензионному соглашению № 644 от 01.10.1998 «за публичное исполнение произведений согласно представленной по настоящему соглашению Лицензии Пользователь обязуется выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 266 рублей ежемесячно».

В силу п.3.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 ответчик обязался не позднее 10 дней после окончания каждого месяца представлять ООО «РАО» сведения и документацию для составления расчетного листа, содержащие информацию об исполнявшихся в течение прошедшего месяца произведениях.

Согласно п.3.3 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 «Пользователь» - ответчик по делу - обязался выплачивать  «Обществу» - истцу  авторское вознаграждение в течение 10 дней с даты составления расчетного листа, при этом п. 3.4 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку уплаты сумм авторского вознаграждения в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 определен сторонами с 01.10.1998 (п.6.1), при этом п.6.2 соглашения предусмотрен следующий механизм продления его действия – при отсутствии возражений сторон «срок действия настоящего соглашения будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении (с указанием причины), но не позднее, чем за 30 дней до даты, с которой соглашение подлежит расторжению или изменению».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что после 01.01.2008 ООО «РАО» вправе осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для неопределенного круга правообладателей лишь при наличии государственной аккредитации.

Согласно представленным истцом Свидетельствам от 24.12.2008 №РОК-02/08 и от 24.12.2008 №РОК-01/08 (л.д.49-50) на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15 и от 15.08.2008 № 16 ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей права композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения и в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Арбитражным судом Самарской области обоснованно указано, что поскольку доказательств наличия у ООО «РАО» государственной аккредитации в спорный период с 01.01.2008 на право управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено, то следует считать, что до издания вышеуказанных приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 15 и от 15.08.2008 № 16 и получения соответствующих свидетельств ООО «РАО» не являлась аккредитованной организацией по смыслу статьи 1264 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обладала полномочиями осуществлять управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее не заключены договоры на управление правами.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договоры с соответствующими правообладателями о передаче полномочий по управлению правами истцом также не указаны и не представлены, в связи с чем оснований считать истца полномочным на осуществление управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и сбор вознаграждения в период с 01.01.2008 до момента получения аккредитации, не имеется.

Также суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 431, часть 2 статьи 1469 и часть 1 статьи 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации) при оценке сообщения о прекращении договора с 31.12.2007.

Согласно п. 6.1 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998, данное соглашение «вступает в силу с 01 октября 1998 г. и действует по 31 декабря 199__г.». Таким образом, окончательный срок действия данного соглашения сторонами не определен. Положения п. 6.2 Лицензионного соглашения № 644 от 01.10.1998 о