Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу n А49-2982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                            Дело № А49-2982/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Митенкова А.А., доверенность от 11 января 2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы -  извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г.

по делу № А49-2982/2009 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куяровой Валентины Евгеньевны, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза,

о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куярова Валентина Евгеньевна (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения) о:

1) признании действий должностных лиц налогового органа по выставлению требования № 15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06 апреля 2009 г. в сумме недоимки 299 846 руб., пени в размере 5 607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59 969 руб. 20 коп. и требования № 16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07 апреля 2009 г. в сумме пени 25 476 руб. 91 коп. незаконными и возложении обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования;

2) признании расходов, произведенных заявителем в 2007 г. и предъявленных при сдаче уточненной налоговой декларации в сумме 2 685 831 руб., фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с извлечением доходов, по следующим документам: ООО «Амарея» (приобретение сухого молока) на общую сумму 363 000 руб., в том числе НДС, ООО «Тран-Свет» (приобретение сухого молока) на общую сумму 1 280 825 руб., в том числе НДС, ЗАО «ЛБК» (приобретение масла Крестьянское) на общую сумму 300 000 руб., в том числе НДС, ИП Батиевский B.П. (приобретение молока сухого обезжиренного) на общую сумму 168 000 руб., ИП Садыков Р.Ю. (приобретение СОМП) на общую сумму 336 006 руб., в том числе НДС, ИП Тетерев В.П. (оказание транспортных услуг) на общую сумму 238 000 руб.;

3) признании незаконными действий налогового органа в части отказа в принятии произведенных заявителем расходов, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 2 685 831 руб., выраженных в требовании от 06 апреля 2009 г. № 15732 и от 07 апреля 2009 г. № 16243.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение заявленных требований в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы по выставлению требования № 15732 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 06 апреля 2009 г. в сумме недоимки 299 846 руб., пени в размере 5 607 руб. 12 коп., штрафа в размере 59 969 руб. 23 коп. и требования № 16243 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 07 апреля 2009 г. в сумме пени 25 476 руб. 91 коп. и возложения обязанности на налоговый орган отозвать указанные требования. В остальной части ходатайство отклонено, поскольку сформулированные в пунктах 2 и 3 названного ходатайства требования не отвечают критериям увеличения размера требований, определенным ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога может быть признано недействительным только в случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к ее содержанию, являются существенными. Основанием для направления требования об уплате недоимки по налогам, сборам, штрафам и пеням является выявленная налоговым органом задолженность по налогу.

Основанием для направления налоговым органом оспариваемого требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30) послужило неисполнение заявителем решения налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение налогового органа заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным. Указанное решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования от 06 апреля 2009 г. № 15732.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствуют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, поданную налогоплательщиком после вступления в силу решения от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной за этот же налоговый период - 2007 г.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по данному делу об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при сдаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика соответственно изменяются права и обязанности по уплате налога. Следовательно, ранее принятые решения налоговых органов (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области), которые как раз приняты по результатам выездной налоговой проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 г., никоим образом не могут препятствовать осуществлению налогоплательщиком своих прав как по сдаче уточненной налоговой декларации, так и по уплате налога в бюджет в ином размере, чем установлено налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вывод о том, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о представлении вместе с уточненной налоговой декларацией документов,   подтверждающих   расходы,   изложенных   в   решении,   не   соответствует обстоятельствам дела. В судебных заседаниях представитель налогового органа не отрицал факт представления копий таких документов. Заявителем копии и подлинные экземпляры таких документов также представлены суду. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Увеличивая требования согласно пунктам 2 и 3, заявитель именно увеличил свои требования, указывая на то, что обжалуемые требования об уплате налога, штрафа, пени фактически являются действиями налогового органа, подтверждающими непринятие расходов, произведенных налогоплательщиком. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обжалуемые требования выставлены именно по решению от 04 сентября 2008 г. № 3866.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2008 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет ноль руб. (т. 4 л.д. 1-12).

По итогам камеральной налоговой проверки названной декларации налоговым органом вынесено решение от 04 сентября 2008 г. № 3866, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 969 руб. 20 коп. Кроме того, заявителю было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 299 846 руб. и соответствующие суммы пени в размере 5 607 руб. 12 коп.

На основании указанного решения налоговый орган провел комплекс мер по принудительному взысканию начисленных налоговых платежей: выставил требование от 10 октября 2008 г. № 2025 об уплате налога, пени и штрафа (т. 4 л.д. 13), вынес решение о приостановлении операций по счетам в банке от 27 октября 2008 г. № 736 (т. 4 л.д. 17), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств от 27 октября 2008 г. № 5967 (т. 4 л.д. 15), решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя от 24 ноября 2008 г. № 1354 (т. 4 л.д. 19).

Не согласившись с решением налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866, принял решение от 10 декабря 2008 г. № 23-14/183 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 22).

Кроме того, заявителем в вышестоящий налоговый орган подана жалоба на решение налогового органа от 24 ноября 2008 г. № 1354 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества заявителя. В этой связи все акты принудительного взыскания налоговым органом были отозваны. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя на решение налогового органа, принял решение от 30 декабря 2008 г. № 23-14/194 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения (т. 4 л.д. 25).

09 апреля 2009 г. заявителем получены два требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30);

- от 07 апреля 2009 г. № 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 397 руб. 09 коп. (т. 4 л.д. 31).

Считая действия должностных лиц налогового органа по выставлению указанных требований незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налог, пени и штраф могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-47 НК РФ. Таким образом, до взыскания с индивидуальных предпринимателей налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке, установленном ст. 46 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установлено судом первой инстанции, требованием от 06 апреля 2009 г. № 15732 налоговый орган известил заявителя о наличии у него обязанности по уплате в срок до 22 апреля 2009 г. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., а также пени в сумме 5 607 руб. 12 коп. и штрафа в размере 59 969 руб. 20 коп. (т. 4 л.д. 30).

Указанное требование соответствует ст. 69 НК РФ и содержит все необходимые сведения. Из материалов дела следует, что пени в сумме 5 607 руб. 12 коп. начислены Инспекцией за период с 16 июля 2008 г. по 04 сентября 2008 г., исходя из задолженности