Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу n А49-2982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по налогу в размере 299 846 руб., подробный расчет указанный суммы приведен в протоколе расчета пени (т. 4 л.д. 83).

Основанием для направления налоговым органом требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 с предложением уплатить в срок до 22 апреля 2009 г. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб., пени в сумме 5 607 руб. 12 коп., штраф в размере 59 969 руб. 20 коп. послужило неисполнение заявителем решения налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данное решение налогового органа от 04 сентября 2008 г. № 3866 заявителем в судебном порядке не оспаривалось и не признано недействительным.

Решение на момент направления налоговым органом оспариваемого требования вступило в законную силу.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для направления заявителю требования от 06 апреля 2009 г. № 15732.

В п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 г. № 79 указано, что налогоплательщик в силу п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

При указанных обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа по направлению требования от 06 апреля 2009 г. № 15732 являются законными.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что действия налогового органа по направлению заявителю требования от 07 апреля 2009 г. № 16243 с предложением уплатить в срок до 23 апреля 2009 г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 476 руб. 91 коп. являются законными.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам.

Из имеющихся в материалах дела расчетов (т. 4 л.д. 35-42, 61, 83) следует, что в связи с неуплатой заявителем в установленные законом сроки недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 299 846 руб. налоговым органом начислены пени за период с 16 июля 2008 г. по 31 марта 2008 г. в общей сумме 31 084 руб.04 коп.

Поскольку сумма пени в размере 5 607 руб. 12 коп. уже была включена налоговым органом в требование от 06 апреля 2009 г. № 15732, остаток суммы пени в размере 25 476 руб. 91 коп. был правомерно включен налоговым органом в требование от 07 апреля 2009 г. № 16243.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суммы налоговых платежей, указанные в спорных требованиях, соответствуют фактической обязанности заявителя по уплате налога, пени и штрафа. Спор по арифметическому расчету суммы пеней у сторон отсутствует. Существенных нарушений налоговым органом порядка направления спорных требований, предусмотренных положениями НК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, при сдаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика соответственно изменяются права и обязанности по уплате налога и, соответственно, ранее принятые решения налоговых органов никоим образом не могут препятствовать осуществлению налогоплательщиком своих прав как по сдаче уточненной налоговой декларации, так и по уплате налога в бюджет в ином размере, чем установлено налоговым органом в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу ч. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе, что в данном случае и было сделано налоговым органом (т. 2 л.д. 87-90) Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налоговый орган проверять уточненную декларацию, в которой отсутствуют суммы налога, подлежащих уплате в бюджет.

Перечень оснований прекращения обязанности по уплате налога указан в ч. 3 ст. 44 НК РФ. Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проведения налоговой проверки того же налогового периода, не относится к основаниям прекращения у налогоплательщика обязанности по уплате налоговых платежей. Иных оснований прекращения обязанности по уплате налога в сумме 299 846 руб. и соответствующих пени и штрафа заявителем не названо и судом по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что признание действий должностных лиц налогового органа по выставлению требований, основанных на не признанном в установленном порядке недействительным решения налогового органа, явившегося основанием для направления налоговым органом спорных требований, означало бы освобождение налогоплательщика от законно установленной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган не отрицал факт представления копий документов, которые, по его мнению, подтверждают произведенные им расходы.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В материалах настоящего дела отсутствует  письменное подтверждение налогового органа факта получения от заявителя документов, подтверждающих произведенные расходы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться также с доводом заявителя в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении заявленных требований по пунктам 2 и 3 ходатайства, т.к. ссылка заявителя на ст. 49 АПК РФ является несостоятельной, поскольку в ходатайстве об уточнении и увеличении требований имело место не уточнение и увеличение первоначально заявленных требований, а предъявление новых самостоятельных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Куярова В.Е. уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 23 июля 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Куяровой В.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2009 г. по делу № А49-2982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куяровой Валентине Евгеньевне, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

И.С. Драгоценнова