Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу n А65-5982/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 августа 2009 года                                                                                  Дело №А65-5982/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2009 года по делу №А65-5982/2009 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Татарстанской республиканской организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская республиканская организация общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящим из будки охранника площадью 16,6 кв. м с лестницей площадью 6,3 кв. м (литера А по техническому паспорту), эстакады площадью 27,6 кв. м (литера Г по техническому паспорту), туалета площадью 1,4 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту), подсобного помещения площадью 3,2 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту) и замощенной асфальтовой площадки площадью 6594,9 кв. м (литера III) с сентября 1978 года.

Определением суда от 24.03.2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

В судебном заседании от 09.04.2009 г. истец уточнил исковые требования и просил признать за Организацией право собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящее из будки охранника площадью 16,6 кв. м с лестницей площадью 6,3 кв. м (литера А по техническому паспорту), эстакады площадью 27,6 кв. м (литера Г по техническому паспорту), туалета площадью 1,4 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту), подсобного помещения площадью 3,2 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту) в силу приобретательной давности

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2009 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани исключены из числа заинтересованных лиц.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, ответчик) привлечен в качестве ответчика по делу.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Республика Татарстан, муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, полученным безвозмездно в 1978 году его правопредшественником от Татарской конторы транспортно-экспедиционного обслуживания на основании распоряжения Совета Министров Татарской АССР № 826-р от 08.09.1978 г. и разрешения Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 10.08.1978 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства от Татарстанского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автолюбителей (ВДОАМ), а, следовательно, приобретение им имущества в собственность в силу приобретательной давности. Кроме того, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возведении строений после передачи указанной автостоянки, в связи с чем статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима при разрешении данного судебного спора.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не имел возможности надлежащим образом осуществлять защиту своего права в суде, поскольку решение вынесено в отсутствие его представителя, который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя, на момент передачи автостоянки правопредшественнику истца по состоянию на 1978 год спорное имущество существовало и реально было передано. Данное обстоятельство подтверждается приложением № 2 к акту приема-передачи, из которого следует, что балансовая стоимость автостоянки на 194 машиномест составляла 30600 руб. Указанная сумма никак не может соответствовать лишь стоимости малоценного инвентаря. Из самого размера балансовой стоимости следует, что были переданы основные средства. Кроме того, факт существования автостоянки на момент передачи в 1978 году подтверждается также сведениями, содержащимися в техническом паспорте на автостоянку за 1992 год, в разделе № 6 которого указано, что годом постройки спорного строения литер А является 1975 год. Согласно этому же техническому паспорту в ценах 1992 года действительная стоимость автостоянки составляла 36359 руб., что согласуется с данными приложения № 2 к акту приема-передачи.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, исходя из пункта 1.7. устава ранее Организация имела наименование «Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей» (ВДОАМ), в связи с чем не требуется никаких доказательств того, что спорное имущество передано от ВДОАМ истцу, поскольку это одна и та же организация.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение истца в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является правомерным, так как имущество было передано распоряжением Совета Министров Татарской АССР № 826-р от 08.09.1978 г. без указания права, на котором имущество передается. Содержание самого распоряжения, а также то, что техническим паспортом подтверждается наличие спорного имущества на дату принятия распоряжения, указывает на то, что у имущества должен быть собственник или титульный владелец.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отделом технической инвентаризации по Московскому району города Казани Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и коммунального хозяйства Республики Татарстан 24.03.2006 г. составлен технический паспорт автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская.

Согласно техническому паспорту замощенная территория земельного участка составляет 6594,9 кв. м, автостоянка имеет двухэтажную будку охранника (литера А), 1984 года постройки, эстакаду (литера Г), год постройки не указан, туалет (литера Г1), год постройки не указан, подсобное помещение (литера Г2), год постройки не указан.

В качестве здания в техническом паспорте указана только двухэтажная будка охранника площадью 16,6 кв. м, обозначенная литерой А.

Из технического паспорта усматривается, что разрешение на строительство автостоянки и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Как следует из распоряжения Совета Министров Татарской АССР № 826-р от 08.09.1978 г., в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР  от 17.03.1976г. № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автолюбителей» принято предложение Татарского транспортного управления о безвозмездной передаче с баланса Татарской конторы транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей четырех платных стоянок (трех стоянок в городе Казани и одной стоянки в городе Набережные Челны).

Согласно архивной справке № 237-ип от 04.10.2005 г. Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на основании указанного распоряжении Совета Министров Татарской АССР в 1978 году переданы Татарскому республиканскому Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей три автостоянки в городе Казани, в том числе: на улице Волгоградская на 194 машиноместа на 30600-00 руб.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:10 04 21:0006 площадью              6650 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Волгоградская, занимаемый автостоянкой, предоставлен истцу Комитетом земельных и имущественных отношений города Казани в арендное пользование в соответствии с постановлением руководителя Исполкома № 1786 от 17.07.2007 г. и договором аренды № 12005 от 03.08.2007 г.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Волгоградская, состоящее из будки охранника площадью 16,6 кв. м с лестницей площадью 6,3 кв. м (литера А по техническому паспорту), эстакады площадью 27,6 кв. м (литера Г по техническому паспорту), туалета площадью 1,4 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту), подсобного помещения площадью 3,2 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту) в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным в исковом заявлении недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств перехода к нему спорного имущества в порядке правопреемства от Татарстанского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ), а, следовательно, возникновение у него права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности по основаниям, установленным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Татарской конторой транспортно-экспедиционного обслуживания населения на баланс Татарского республиканского Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей в 1978 году было передано имущество автостоянки, расположенной по адресу: г. Казань, ул.Волгоградская, указанное в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.03.2006 г., суду не представлены.

Между тем, из указанного технического паспорта следует, что двухэтажная будка охранника (литера А) построена в 1984 году и таким образом не могла быть передана в 1978 году. Годы постройки эстакады (литера Г), туалета (литера Г1) и подсобного помещения (литера Г2) в техническом паспорте