Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А72-1099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                                    Дело №А72-1099/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - Зелимов В.Н., доверенность от 28.07.2009г. № 69, Антипов А.П., доверенность от 12.01.2009, №8;

от МУЗ «КЦ МСЧ» - представитель Бурганова И.К., доверенность от 25.10.2006, главный врач Малых А.Л., приказ от 03.07.2001 № 20-02/02,

от мэрии г. Ульяновска – представитель Логинова Н.В., доверенность от 26.02.2009,

от Комитета – представитель Курбанова С.К., доверенность от 11.01.2009, Хохрякова Е.В., доверенность от 24.02.2009

от финансового управления – представитель Тарасова Ю.А., доверенность от 11.01.2009 № 01-02/01,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от МУЗ «КЦ МСЧ» - представитель Бурганова И.К., доверенность от 25.10.2006, главный врач Малых А.Л., приказ от 03.07.2001 № 20-02/02,

от мэрии г. Ульяновска – представитель Бирюкова С.Л. доверенность от 30.12.2008г. № 410959-01,

от Комитета – представитель Курбанова С.К., доверенность от 11.01.2009, Хохрякова Е.В., доверенность от 24.02.2009

от финансового управления - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска и муниципального учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года  по делу № А72-1099/2009 (судья Захарова  Т.В.),

принятое по иску ООО «БИОТЭК-Ульяновск», г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть», г. Ульяновск,

к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице:

Финансового управления мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

мэрии г.Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета здравоохранения мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании 16 650 387,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОТЭК-Ульяновск» (далее – истец, ООО «БИОТЭК-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее – МУЗ «ЦК МСЧ»), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска о взыскании 16 650 387,47 руб.,  в том числе: 16 265 757,77 руб. – основной долг, 384 629,70 руб. – пени за период с 22.08.2008 г. по 26.01.2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до 11 111 958,84 руб., в том числе: 10 727 521,93 руб. – основной долг, 384 436,91 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска (далее Комитет), Мэрия г.Ульяновска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2009  удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований о взыскании с МУЗ «ЦК МСЧ» в пользу ООО «БИОТЭК-Ульяновск» основного долга по договорам №6/2 от 15.07.2008, №6/3 от 15.07.2008, №6/4 от 15.07.2008, №6/5 от 15.07.2008, №6/6 от 15.07.2008, №6/7 от 15.07.2008, №6/8 от 15.07.2008, №6/10 от 15.07.2008, №6/11 от 15.07.2008, №6/13 от 15.07.2008, №6/14 от 15.07.2008 по состоянию на 27.01.2009г. в сумме 10 727 521,93 руб. и пени за период с 22.08.2008 по 26.01.2009 в сумме 384 436,91 руб., всего 11 111 958,84 руб. при недостаточности денежных средств у МУЗ «ЦК МСЧ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска, в лице Финансового управления мэрии г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет здравоохранения мэрии г.Ульяновска, а также удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, о привлечении к субсидиарной ответственности надлежащего ответчика: взыскать с МУЗ «ЦК МСЧ» в пользу ООО «БИОТЭК-Ульяновск» 11 111 958,84 руб. при недостаточности денежных средств у МУЗ «ЦК МСЧ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска, в лице Финансового управления мэрии г.Ульяновска, в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года по делу №А72-1099/2009 с МУЗ «ЦК МСЧ» в пользу ООО «БИОТЭК-Ульяновск» взыскано 7 877 521,93 руб.– основной долг, 384 436,91 руб. - пени, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 809,79 руб. При недостаточности денежных средств у МУЗ «ЦК МСЧ» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Комитета здравоохранения мэрии г.Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск».

В иске к мэрии города Ульяновска и Финансовому управлению мэрии города Ульяновска отказано (т.9, л.113-116).

Не согласившись с решением суда Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части привлечения  Комитета к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно исследованы доказательства об отсутствии у учреждения МУЗ «ЦК МСЧ» денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, в соответствии с условиями договоров оплата поставленного товара должна производиться за счет средств территориального фонда обязательного медицинского  страхования  (т.9, л.119-120).

МУЗ «ЦК МСЧ» так же обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с МУЗ «ЦК МСЧ» пени в размере 384 436,91 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.9, л.138-142).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что МУЗ «ЦК МСЧ» является бюджетным учреждением. Задолженность по договорам возникала из-за недостаточного финансирования, со своей стороны  учреждение принимало все меры  для надлежащего исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2009 до 17 час.20 мин. 25.08.2009.

В судебном заседании 18.08.2009г. представители МУЗ «ЦК МСЧ» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой Комитета не согласны просили оставить ее разрешение на усмотрение суда.

Представители Комитета апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой МУЗ «ЦК МСЧ» не согласны просили оставить ее разрешение на усмотрение суда.

Представители истца отклонили обе апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Финансового управления поддержала обе апелляционные жалобы.

Представитель мэрии поддержала апелляционную жалобу Комитета, доводы апелляционной жалобы МУЗ «ЦК МСЧ» отклонила, считает, что МУЗ «ЦК МСЧ» должен нести по договору ответственность самостоятельно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, возложенные на него обязательства, выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц рассматривает дело в отсутствие третьего лица.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 между ООО «БИОТЭК-Ульяновск» (Поставщик) и Комитетом здравоохранения мэрии г.Ульяновска (Заказчик) заключены муниципальные контракты №173-КЗ/08, №174-КЗ/08, №175-КЗ/08, №176- КЗ/08, №177-КЗ/08, №178-КЗ/08, №179-КЗ/08, №181-КЗ/08, №182-КЗ/08, №184-КЗ/08, №185-КЗ/08, в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных средств (товаров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1 муниципальных контрактов).

На основании указанных муниципальных контрактов 15.07.2008  между ООО «БИОТЭК-Ульяновск» (Поставщик) и МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (Получатель) были заключены договоры №6/2, №6/3, №6/4, №6/5, №6/6, №6/7, №6/8, №6/10, №6/11, №6/13, №6/14, согласно которым Получатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставке лекарственных средств (товаров) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договоров).

Дополнительными соглашениями (т.8, л.д.38-154) сумма муниципальных контрактов и договоров купли-продажи была увеличена.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров ООО «БИОТЭК-Ульяновск» поставило в адрес МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» товар на сумму 21 684 890,58 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (т.2, л.д.32-160, т.3, т.4, т.5).

Согласно п. п. 4.4 договоров №6/2, №6/3, №6/4, №6/5, №6/6, №6/7, №6/8, №6/10, №6/11, №6/13, №6/14 от 15.07.2008 г. расчеты между Получателем и Поставщиком производятся по безналичному расчету, без предварительной оплаты по факту поставки, с отсрочкой платежа на срок не более 30 календарных дней. МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» оплатило полученный товар частично, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «БИОТЭК-Ульяновск» в адрес МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» направлялась претензия №01-10/30 от 26.01.2009 г. о необходимости оплаты задолженности (т.2, л.д.1-2).

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 877 521,93 руб.

Задолженность МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» за поставленную продукцию подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 , по состоянию на 16.03.2009 (т.1, л.д.150-156, т.7, л.д.130).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты полученных по вышеуказанным договорам в сумме 7 877 521,93 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 516, 525, 532 ГК РФ.

Согласно п.10 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6.2 договоров №6/2, №6/3, №6/4, №6/5, №6/6, №6/7, №6/8, №6/10, №6/11,№6/13, №6/14 от 15.07.2008  стороны предусмотрели, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать от другой стороны уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 384 436,91 руб. за период с 22.08.2008  по 26.01.2009.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал требования  истца о взыскании неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 384 436, 91 руб. При этом суд не нашел правовых оснований для применения ст.401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 (редакция от 19.04.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения